Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-5670 (ключевые темы: заем - условия договора - расписка - основной долг - передача денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-5670

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Севалкина А.А., Кировой Т.В.,

при секретаре Орловой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя истца Сергеева С.В. - Шустова А.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Лифанова Н.С. в пользу Сергеева С.В. денежные средства по договору займа в сумме ... рублей, проценты по договору займа ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с ОАО "Объединение Прогресс" в пользу Сергеева С.В. денежные средства по договору займа в сумме ... рублей, проценты по договору займа ... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... коп., а всего ... рублей ... копеек.

В удовлетворении требований Сергееву С.В. к ОАО "Объединение Прогресс", Лифанову Н.С. о возмещении убытков отказать, установила:

истец Сергеев С.В. обратился в суд, с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что находясь в трудовых отношениях с ОАО "Объединение Прогресс", в целях развития бизнеса, ... г. оформил кредитный договор в Банке ВТБ 24 (ЗАО) на сумму ... рублей, которую получил на срок до ... г. с выплатой ...% годовых.

Часть полученных им денежных средств, а именно ... рублей, в соответствии с распиской от ... г., была передана Лифанову Н.С. на срок ... месяцев с выплатой процентов в размере ... руб. в месяц.

Остальные денежные средства в размере ... рублей были переданы в пользу ОАО "Объединение Прогресс" по договорам займа:

В указанные в договорах сроки ответчиками: Лифановым Н.С. и ОАО "Объединение Прогресс" обязательства по возврату денежных средств исполнены не были.

Не исполнение взятых на себя обязательств ответчиками, нарушило материальное положение Сергеева С.В., поскольку он вынужден погашать долг и проценты по кредитному договору из собственных средств, в то время как кредит брался исключительно для нужд ОАО "Объединение Прогресс".

Действия ответчиков наносят убытки истцу невозможностью досрочно погасить кредит и необходимостью выплачивать проценты по договору в течение всего срока действия.

Истец просит суд взыскать с ответчиков: - ОАО "Объединение Прогресс" сумму основного долга - ... руб., проценты в соответствии с условиями договоров - ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб. ... коп.; причиненные убытки в размере ... рублей.

- Лифанова Н.С. сумму основного долга - ... рублей, проценты в соответствии с условиями договора на день вынесения решения - ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения - ... руб. ... коп.; причиненные убытки (реальный ущерб), вследствие неисполнения обязательств по договорам займа в сумме ... руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ОАО "Объединение Прогресс" в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Лифанов Н.С. в суд не явился, извещен. В материалах дела представлены объяснения (л.д. 81-87), в которых требования истца ответчик признал в части суммы основного долга, частично сумму процентов по договору займа, за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования не признал.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 г. исковые требования Сергеева С.В. были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель истца Сергеева С.В. - Шустов А.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Сергеева С.В., его представителя - Шустова А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решение суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809, 811 п. 1, 810, 309, 310, 421, 395, 333, 5 п. 2 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено в судебном заседании, ... года между Лифановым Н.С. и Сергеевым С.В. был заключен договор займа, согласно которому Лифанов получил ... рублей в качестве займа сроком на ... месяцев с погашением процентов ежемесячно, начиная с ... г. в сумме ... рублей (л.д. 9). Факт заключения договора займа и получения денежных средств подтверждается распиской ответчика. В своих письменных объяснениях, представленных суду, факт получения указанной суммы Лифанов Н.С. подтвердил.

Также между Сергеевым С.В. и ОАО "Объединение Прогресс" заключены следующие договоры займа: ... г. на сумму ... руб. сроком возврата до ... г. под ...% годовых; ... г. на сумму ... руб. сроком возврата до ... г. под ...% годовых; ... г. на сумму ... руб. сроком возврата до ... г. под ...% годовых; ... г. на сумму ... руб. сроком возврата до ... г. под ...% годовых; ... г. на сумму ... руб. сроком возврата до ... г. под ...% годовых; ... г. на сумму ... руб. сроком возврата до ... г. под ...% годовых.

Заключение вышеуказанных договоров и передачу денежных средств ОАО "Объединение Прогресс" в своих объяснениях не оспорило.

Как следует из материалов дела, истец со своей стороны надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по передаче денежных средств ответчикам.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о взыскании с Лифанова Н.С. в пользу истца сумму основного долга в размере ... рублей, с ОАО "Объединение Прогресс" сумму основного долга в размере ... рублей.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика Лифанова Н.С. в качестве процентов по договору займа ... руб., исходя из условий договора, указанных в расписке - ... рублей ежемесячно, начиная с ... г.

Ответчик Лифанов Н.С., не согласившись с данным расчетом, указал в своих объяснениях на то, что ... руб. это сумма процентов, предусмотренная договором за весь период срока действия договора.

При толковании условий договора судом принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Так, в расписке, выданной Лифановым Н.С. Сергееву С.В. указано, что Лифанов Н.С. получил денежные средства в качестве займа сроком на шесть месяцев с погашением процентов ежемесячно, начиная с ... года в сумме ... рублей.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что расписка содержит следующие условия договора займа: о порядке уплаты процентов - ежемесячно, о сумме процентов подлежащих уплате - ... рублей за полгода, т.е. ...% годовых. Данный вывод суда соотносится со ставкой в ...% годовых, установленной по договорам займа заключенным между с Сергеевым С.В. и ОАО "Объединение Прогресс".

Доводы истца о сумме ежемесячных процентов в размере ... рублей (...% годовых на сумму займа) суд признал необоснованными, т.к. в расписке не указывается на то, что ... рублей это ежемесячный платеж.

Таким образом, на день вынесения решения суда с Лифанова Н.С. в пользу Сергеева С.В. взысканы проценты на сумму займа за период с ... г. по ... г

В соответствии с условиями договоров займа, заключенных между Сергеевым С.В. и ОАО "Объединение Прогресс", суммы займа выдавались под ...% годовых.

Учитывая, что на момент принятия решения основной долг ответчиком не возвращен, судом взысканы проценты по договорам займа в размере - ... рублей.

С приведенными в решении суда расчетами судебная коллегия соглашается.

За просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Как видно из расписки, обязательство по возврату долга у ответчика Лифанова Н.С. возникло с ... года, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г., из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ - ...% годовых на день вынесения решения, что составило - ... рублей.

Поскольку уменьшение размера неустойки является правом суда, оценив представленные сторонами доказательства, суд счел возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки в отношении Лифанова Н.С. до ... рублей.

Судом взыскана также сумма штрафных процентов за невозвращение суммы займов, общий размер которой составил ... рубль ... копеек.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков причиненных ему убытков, поскольку они не основаны на законе.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Сергеева С.В. - Шустова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи