Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-5671 (ключевые темы: договор займа - взыскание денежных средств - оплата услуг представителя - подписание договора - право первой подписи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-5671

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.,

при секретаре Орловой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В., дело по кассационной жалобе Ивановой Н.М., Семенова Р.О. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г., которым постановлено:

отказать Ивановой Н.М. в удовлетворении иска к ООО "Голд Вессел" о взыскании долга ... рублей, процентов ... рублей, к Демьянову С.А. о взыскании ... рублей в счет оплаты услуг представителя, установила:

Иванова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "Голд Вессел" о взыскании задолженности по договору займа от ... г. в размере ... рублей, процентов ... рублей за период с ... г. по ... г., к Демьянову С.А. о взыскании ... рублей в счет оплаты услуг представителя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что Семенов Р.О. указанный в договоре займа, является ее сыном. Через него она передавала деньги в долг ООО "Голд Вессел".

Ответчики Демьянов С.А. и ООО "Голд Вессел" в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика Демьянова С.А. - Чернышов В.М. в судебном заседании возражал против заявленных требований к Демьянову С.А., поскольку договор займа мог подписывать только генеральный директор, которым на момент подписания договора займа являлся Демьянов С.А., полномочий Семенову Р.О. на подписание договора займа от имени ООО "Голд Вессел" Демьянов С.А. не давал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Иванова Н.М., Семенов Р.О. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ивановой Н.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с положениями ст.ст. 807, 810 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что ... г. между займодавцем Ивановой Н.М. и заемщиком Семеновым Р.О. заключен договор займа, по которому Иванова Н.М. передала Семенову Р.О., действующему, как указано в договоре - на основании Устава и Учредительного договора ООО "Голд Вессел" - ... рублей в долг со сроком возврата не позднее сентября ... г. Подлинник договора в суд не был представлен.

Как следует из Свидетельства о постановке на налоговый учет, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, Устава ООО "Голд Вессел", Демьянов С.А. и Семенов Р.О. являются учредителями ООО "Голд Вессел" с размером доли в уставном капитале каждого из них по ...%. Согласно представленных выписок от ... г. Генеральным директором ООО "Голд Вессел" являлся Демьянов С.А., который в соответствии с п. 7 Устава без доверенности действует от имени общества.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что на действие в интересах общества других лиц требуется доверенность. Такой доверенности на заключение Договора займа от ... г. на имя Семенова Р.О. суду не представлено. Указание на право первой подписи в представленной фотокопии Приказа от 10 марта 2010 г. N 2 не расшифровано, из данной формулировки нельзя сделать вывод о том, чтобы Генеральным директором ООО "Голд Вессел" Семенову Р.О. было предоставлено право заключать договоры займа и получать в долг от имени ООО "Голд Вессел" денежные средства.

Судом дана оценка представленным копиям чеков, товарным накладным, и суд пришел к выводу, что они не подтверждают приобретение ООО "Голд Вессел" указанных в них товаров именно на полученные по договору займа от ... г. денежные средства.

Кроме того, в договоре займа имеется ссылка на то, что Семенов Р.О. действует при заключении договора на основании Устава и учредительных документов, однако в Уставе не указано должности и полномочий Коммерческого директора, не указано, что Семенов Р.О. вправе действовать от имени ООО "Голд Вессел" без доверенности.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований к взысканию с ООО "Голд Вессел" в пользу Ивановой Н.М. ... руб. долга, указанных в договоре займа, и соответственно, процентов на них, поскольку договор заключен от имени ООО "Голд Вессел" лицом, не имеющим полномочий на его заключение.

Судом правомерно отказано в части удовлетворения исковых требований Ивановой Н.М. к Демьянову С.А. о взыскании ... рублей на оплату услуг представителей, поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, а судебные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось судебное решение. Кроме того, к Демьянову С.А. иска о взыскании денежных средств предъявлено не было, иск был предъявлен к ООО "Голд Вессел", а также истцом не было представлено суду документа об оплате ... рублей представителю.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда гор. Москвы от 29 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Н.М., Семенова Р.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи