Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-5678 (ключевые темы: завещание - наследственное дело - нотариус - постановление президиума суда надзорной инстанции - реестр нотариальных действий)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-5678

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Кировой Т.В., Севалкина А.А.,

при секретаре Орловой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по частной жалобе Терешкиной В.И., Шаровой Т.И. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 г., которым постановлено:

отказать Терешкиной В.И. и Шаровой Т.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, установила:

решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15.11.2004 г. Терешкиной В.И., Шаровой Т.И. в удовлетворении иска к Зеленовой Н.И. о признании завещания недействительным отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2005 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2004 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Терешкина В.И., Шарова Т.И. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела Чертановским районным судом г. Москвы не истребовался подлинник оспариваемого завещания, не было представлено завещание и нотариусу, открывшему наследственное дело к имуществу наследодателя, администрация Одинцовского муниципального района также подтвердила отсутствие на хранении оригинала завещания и реестра нотариальных действий. Факт отсутствия оригинала завещания стал известен при рассмотрении спора в июне 2011 г. в Одинцовском городском суде Московской области.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Терешкина В.И., Шарова Т.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Терешкиной В.И., представителя ответчика Зеленовой Н.И. - Епарина Д.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела, суду была предоставлена надлежащим образом заверенная копия наследственного дела, в котором имеется завещание от 12.09.2000 г. с отметкой нотариуса "с подлинным верно", факт составления завещания был подтвержден администрацией Назарьевского с/о. Также судом отмечено, что истцы, при рассмотрении дела, доводов об отсутствии оригинала завещания не высказывали. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, как на вновь открывшиеся, таковыми не являются и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств по делу.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителями не представлено данных о наличии существенных для дела обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны заявителям на момент вынесения решения суда и послужили бы основанием для пересмотра решения суда.

При таких данных следует согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Терешкиной В.И., Шаровой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи