Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-5679 (ключевые темы: договор найма - временное проживание - жилая площадь - министерство обороны - статус военнослужащих)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-5679

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Орловой О.А.,

заслушав открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчиков - Милосердовой Ю.А., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 г., которым постановлено:

выселить Умар Ш.П.Х.М., Турьялай У.Ш.П., Джанера М., Леша У.П., Вежея У.П. из квартиры по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения.

Отказать в удовлетворении встречного иска Умар Ш.П.Х.М. к Военному университету Министерства обороны Российской Федерации о признании за ним права пользования квартирой по адресу: ..., установила:

Военный университет Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с иском о выселении Умар Ш.П.Х.М., Турьялай У.Ш.П., Джанера М., Леша У.П., Вежея У.П. из квартиры N ...

Обосновывая свои требования тем, что спорная квартира была выделена ответчикам в 1988 году, документов, на основании которых производилось заселение - нет. Оснований для занятия спорной квартиры у ответчиков нет. Статус жилого дома следует определить по состоянию на этот период как общежитие квартирного типа, то есть предназначенный, согласно ст. 15 Закона РФ "О статусе военнослужащих", для временного проживания в период службы, обучения. Одновременно истец просит взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Умар Ш.П.Х.М. обратился в суд к Военному университету Министерства обороны Российской Федерации со встречным иском о признании за ним права пользования спорной квартирой, мотивируя свои требования тем, что в 1988 г. истец являлся слушателем ВПА им. Ленина и ему и членам его семьи квартира была предоставлена на законных основаниях. Он добросовестно проживает и пользуется спорной квартирой с 1988 года, оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем, полагает, что имеет все основания для признания за ним права пользования указанной квартирой.

В судебном заседании представитель истца Военного университета МО РФ иск Военного университета поддержал, просил отказать в удовлетворении встречного иска, пояснил, что договоры найма с ответчиками на спорную квартиру не заключались.

Ответчики Умар Ш.П.Х.М., Турьялай У.Ш.П., Джанера М., Леша У.П., Вежея У.П. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом повесткой, ответчик Турьялай У.Ш.П. в судебное заседание не явился ввиду отбытия наказания в местах лишения свободы. Ранее, в письменных возражениях против иска, представитель ответчика Умар Ш.П.Х.М. - Милосердова Ю.А. указала те же обстоятельства, что и во встречном иске, добавив, что ежегодно с ответчиком заключался договор найма спорной квартиры, который он подписывал, не глядя, второго экземпляра ему на руки не выдавалось, в связи с чем, он не знает о сроке окончания данного договора найма квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков - Милосердова Ю.А. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представитель ответчика Умар Ш.П.Х.М. - Акимова Д.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Приказом Главнокомандующего Вооруженными Силами СНГ от 24 января 1992 г. N 24 Военно-политическая академия им. В.И. Ленина переименована в Гуманитарную академию Вооруженных Сил, а приказом Министерства обороны РФ от 06 февраля 1995 г. N 52 переименована в Военный университет.

Судом первой инстанции установлено, что дом ... г. Москвы закреплены на праве оперативного управления за Военным университетом Распоряжением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 24.08.2005 года N 1970-р с приложением.

Распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 10.01.2002 г. N 01-44-55 определен статус вышеуказанной жилой площади: она не относится к фонду социального использования, по которому могут быть заключены договоры социального найма, подлежит заселению российскими и иностранными слушателями, адъюнктами Военного университета Министерства обороны Российской Федерации на период обучения по гражданско-правовым договорам "О предоставлении жилого помещения для временного проживания".

Ранее дом был предоставлен университету на основании ордера N ... от ... года.

В 1988 году временно на ответчиков открыт финансовый лицевой счет, основания открытия счета не указано, документов, на основании которых в 1988 году было произведено заселение ответчиков в квартиру N ... - суду не представлено.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчики не являются гражданами Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования Военного университета Министерства обороны Российской Федерации, суд исходил из того, что Военный университет Министерства обороны Российской Федерации является учебным заведением и должен использовать предоставленную ему жилую площадь только в целях, указанных в п. 1 ст. 296 ГК РФ, а именно: для временного проживания учащихся и проходящих службу военнослужащих. По другим основаниям спорная жилая площадь ответчикам не предоставлялась.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Отказывая Умар Ш.П.Х.М. в удовлетворении встречного иска к Военному университету Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования спорной квартирой, суд обоснованно исходил из того, что ст.ст. 108, 110 ЖК РСФСР, ст. 13 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ от 29.12.2004 года, а также положения Закона РФ "О статусе военнослужащих", не распространяются на правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, так как указанные нормативные акты регулируют правоотношения по предоставлению жилых помещений гражданам Российской Федерации, которыми ответчики не являются. Никаких других документов, которые могли бы служить основанием на вселение и проживание, суду первой инстанции не представлено. Отсутствие у ответчиков другого места жительства, длительное проживание ответчиков в спорной квартире, а также, что Умар Ш.П.Х.М. производит оплату за свое проживание не могут служить основанием для удовлетворения встречного иска.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчиков, просившего об отложении судебного заседания, а также ответчиков, сведения о надлежащем извещении которых отсутствуют, является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Кроме того, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки ответчиков, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Иных доводов, которые могут служить основанием к изменению или отмене решения в порядке ст. 362 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчиков - Милосердовой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи