Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-5680 (ключевые темы: жилая площадь - право оперативного управления - временное проживание - право пользования - встречный иск)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-5680

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Орловой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе представителя Рахим А., Рахим Н.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

выселить Рахим А., Рахим А.Х., Рахим Н.А., Рахим А.А., Рахим А., Рахим М.А. из квартиры по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения.

Отказать в удовлетворении встречного иска Рахим А. и Рахим Н.А. к Военному университету Министерства обороны Российской Федерации о признании за ним права пользования квартирой по адресу: ..., установила:

Военный университет Министерства обороны РФ обратился в суд с иском к Рахим А., Рахим А.Х., Рахим Н.А., Рахим А.А., Рахим А.А., Рахим М.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указав, что вышеуказанная квартира была выделена ответчикам в 1991 году временно до 01.08.1993 г. Документов, на основании которых производилось заселение - нет. Оснований для занятия спорной квартиры у ответчиков нет. Статус жилого дома следует определить по состоянию на этот период как общежитие квартирного типа, то есть предназначенный, согласно ст. 15 Закона РФ "О статусе военнослужащих", для временного проживания в период службы, обучения.

Рахим А. и Рахим Н.А. обратились в суд к Военному университету Министерства обороны РФ со встречным иском о признании за ними права пользования той же квартирой.

В обоснование заявленных требований указав, что в 1991 г. истец Рахим А. являлся слушателем ВПА им. Ленина, ему и членам его семьи квартира была предоставлена на законных основаниях. Они добросовестно проживают и пользуются спорной квартирой с 1991 года, оплачивают коммунальные платежи, в связи с чем полагают, что имеют все основания для признания за ними права пользования указанной квартирой.

Представитель Военного университета МО РФ в суд явился, первоначально заявленные требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчики Рахим А., Рахим А.Х., Рахим Н.А., Рахим А.А., Рахим А.А., Рахим М.А. в суд не явились.

Прокурор в суде первой инстанции в заключении считал иск Военного университета подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска считал необходимым отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе представитель Рахим А., Рахим Н.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Рахим А., Н.А., А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, дом 7, корпуса 1 и 2 по Харьковскому проезду г. Москвы закреплен на праве оперативного управления за Военным университетом Распоряжением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 24.08.2005 года N 1970-р с приложением.

Распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 10.01.2002 г. N 01-44-55 определен статус спорной жилой площади: она не относится к фонду социального использования, по которому могут быть заключены договоры социального найма, подлежит заселению российскими и иностранными слушателями, адъюнктами Военного университета Министерства обороны Российской Федерации на период обучения по гражданско-правовым договорам "О предоставлении жилого помещения для временного проживания".

Ранее дом был предоставлен университету на основании Ордера N 671256 от 02.06.1994 года.

Судом установлено, что в 1990 году временно на ответчиков открыт финансовый лицевой счет, основания открытия счета не указаны, документов, на основании которых в 1990 году было произведено заселение ответчиков в квартиру N ... - суду не представлено.

Также установлено, что ответчики не являются гражданами Российской Федерации.

Обсуждая заявленное представителем ответчиков Рахим А. и Рахим Н.А. ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Военного университета, суд не счел его подлежащим удовлетворению.

Ответчики Рахим А. и Рахим Н.А. полагали, что срок исковой давности для заявленных требований начинает течь со дня окончания срока предоставления ответчику Рахим А. спорного помещения 01.08.1993 г.

Суд первой инстанции не согласился с данным доводом, поскольку правоотношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, истец является владельцем спорной квартиры на основании ордера от 02.06.1994 г., а впоследствии Распоряжения префекта ЮАО г. Москвы от 10.01.2002 г., Распоряжения Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 24.08.2005 г., то есть имеет право оперативного управления жилым фондом в доме по адресу: ..., при этом суд сослался на положения ст.ст. 208, 301, 304, 305 ГК РФ, указав, что в данном случае заявлено требование иного владельца жилого помещения (на праве оперативного управления) об устранении нарушений его (истца Военного университета) права на спорное жилое помещение, а поэтому на данные требования срок исковой давности не распространяется.

Судом установлено, что Военный университет МО РФ является учебным заведением и должен использовать предоставленную ему жилую площадь только в целях, указанных в ст. 296 п. 1 ГК РФ, а именно: для временного проживания учащихся и проходящих службу военнослужащих.

По другим основаниям спорная жилая площадь ответчикам не предоставлялась.

Ст. 108, 110 ЖК РСФСР, ст. 13 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", а также положения Закона РФ "О статусе военнослужащих" не распространяются на правоотношения, возникшие между сторонами, так как указанные нормы регулируют правоотношения по предоставлению жилых помещений гражданам Российской Федерации, которыми ответчики не являются.

Из материалов дела следует, что документов, которые могли бы служить основанием на вселение и проживание на данной площади после 01.08.1993 года ответчиками суду не представлено. Отсутствие места жительства не является основанием к отказу в удовлетворении иска о выселении, так как Российская Федерация в лице какого-либо ее органа не имеет обязанности по обеспечению ответчиков жилым помещением.

Встречный иск основан на том, что право пользования спорной квартирой истцы по встречному иску, по их мнению, приобрели на основании длительного проживания в ней, однако, суд указывает, что действующее законодательство РФ не предусматривает возникновения права пользования жилым помещением по такому основанию.

Также суд счел необоснованной ссылку истцов по встречному иску на то, что они производят оплату за свое проживание, поскольку возмещение убытков от фактического безосновательного занятия жилой площади не может являться законным основанием к признанию права пользования ею.

При таких обстоятельствах, когда в обоснование встречного иска не приведено достаточно объективных, относимых и достоверных доказательств, суд пришел к выводу, что встречный иск не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, так как дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчиков, который просил об отложении дела, не может являться основанием для отмены решения суда, так как ответчики, извещенные о дне рассмотрения дела, что усматривается из материалов дела, имели возможность обеспечить явку любого другого представителя для представления их интересов в суде.

Также не может являться основанием для отмены решения суда довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие органов опеки и попечительства, в то время как рассматриваемый вопрос, в том числе, касался прав несовершеннолетних детей, так как данная категория дел действующим законодательством не определена как обязательная для участия в ней представителя органов опеки и попечительства.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рахим А., Рахим Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи