Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5682 (ключевые темы: посадка - воздушное судно - воздушные перевозки - туристические услуги - пассажир)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5682

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по кассационной жалобе Максимовых В.В., А.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:

в иске Максимовой Валентины Владимировны, Максимовой Анны Евгеньевны к ООО "Трэвелконнект", ООО "Пегас Туристик" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда отказать. Установила:

Максимова В.В. и Максимова А.Е. обратились в суд с иском к ООО "Трэвелконнект", ООО "Пегас Туристик" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указали, что Максимова В.В. приобрела в ООО "Трэвелконнект" тур в Египет, продолжительностью 7 дней, стоимостью ... руб. Услуги авиаперевозки оказывала авиакомпания ООО "Глобус", учредителем которой является компания "S7", рейс 9053 "Москва-Хургада", время вылета 08 час.10 мин. 21 февраля 2010 года истцы прибыли в аэропорт "Домодедово" в 05 час. 30 мин. 21 февраля 2010 года истцы прибыли в аэропорт, в 05 час. 50 мин. они подошли к стойке регистрации. У них взяли паспорта, долго искали их в списках, когда нашли, то предупредили, что если пассажир опаздывает на самолет, то посадка на следующий рейс платная. Это замечание истцов удивило, поскольку они прибыли в аэропорт почти за три часа до вылета самолета. Когда подошло время посадки, на мониторе появилась информация об изменении выхода и времени вылета (08 час. 50 мин.). Они проследовали к обозначенному выходу. Время вылета менялось четыре раза, самолет вылетел в 10 час. 00 мин. Когда они стояли в очереди на посадку, в 08 час. 55 мин. вышел представитель авиакомпании, который сказал, что по техническим причинам рейс откладывается на неопределенный срок, но на мониторе время стояло 8 час. 50 мин., и в дальнейшем не менялось. Перевозчик больше не обеспечивал их ни визуальной, ни акустической информацией: о времени вылета, о времени начала и окончания посадки. Очередь начала расходиться, и они отошли купить воды, а когда вернулись, сотрудник авиакомпании посмотрел на их посадочные талоны, и сказал, что их самолет улетел, и вещи они могут забрать в камере хранения. При этом, никаких сообщений, что им необходимо срочно проследовать к самолету не было. В состоянии сильнейшего стресса Максимова В.В. позвонила менеджеру Е., у которой приобрела тур, которая предложила им подойти к стойке туроператоров к представителю туроператора "Пегас Туристик", но его не оказалось на месте. При втором звонке менеджеру, последняя сообщила им, что если они хотят улететь, то им придется приобрести билеты за свой счет на ближайший рейс в 12 час. 00 мин., что они и сделали. Поскольку ответственность за задержку рейса лежит на авиакомпании, то они должны были пересадить их на следующий рейс бесплатно. Менеджер ... ввела их в заблуждение, а администратор авиакомпании не довела до их сведения эту информацию. Считают, что это было умышленно, поскольку на самолет они не опоздали, а их просто туда не пустили, так как продали тур без билетов на самолет. Затем от другого пассажира рейса 9053 они узнали, что все места в самолете были заняты. Просили признать недействительным п. 8.7 договора на оказание туристических услуг от 29 января 2011 года и взыскать с ответчиков стоимость перелета в размере ... руб., стоимость авиабилетов, входящих в туристический продукт в размере ... руб. ... коп., а также компенсировать моральный вред в размере ... руб.

Истцы Максимова В.В., Максимова А.Е. в судебном заседании пояснили, что ранее просили признать недействительным п. 8.7 договора на оказание туристических услуг от 29 января 2011 года, согласно которого все споры и разногласия, которые возникают из настоящего договора или в связи с ним, стороны договорились решать путем проведения переговоров; в случае не достижения согласия спор передается на разрешение суда по месту нахождения турфирмы с целью обращения в суд по своему месту жительства, но поскольку в настоящее время их исковое заявление принято к производству Нагатинского районного суда г. Москвы, они исключают данное требование из общих требований. В остальной части исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ООО "Трэвелконнект" в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что договор перевозки заключался непосредственно между истцами и авиаперевозчиком. ООО "Трэвелконнект" довело до истцов информацию об ответственности за авиаперевозку, которую несет перевозчик. Истцы по собственной вине опоздали на рейс, в связи с чем, им было отказано в перевозке на указанном рейсе. Также отсутствуют основания для возмещения морального вреда. В связи с чем, просили в иске отказать.

Представитель ответчика ООО "Пегас Туристик" в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не является стороной по договору между ООО "Трэвелконнект" и Максимовой В.В. ООО "Трэвелконнект" обратились к ООО "Пегас Туристик" с заявкой на бронирование указанного тура. В тур вошли - авиаперелет, проживание, групповой трансфер, полис медицинского страхования. ООО "Пегас Туристик" забронировало у иностранного туроператора по заявке туристического агентства тур для истцов, включающий весь спектр вышеуказанных услуг. Данные услуги подтверждены, оплачены и фактически предоставлены. Турагентство должно было согласовать все условия договора с истцами. ООО "Трэвелконнект" в силу ст. 1005 ГК РФ приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьим лицом. ООО "Пегас Туристик" не имеет лицензии и не занимается авиаперевозкой и не имеет права заключать договор перевозки пассажиров, а лишь следит за оформлением авиабилета. Договор на авиаперевозку заключается непосредственно между туристом и перевозчиком, свидетельством которого является выданный туристу авиабилет. Согласно ст. 116 Воздушного кодекса РФ в случае нарушений договора воздушной перевозки, ответственность перед пассажиром несет перевозчик. Моральный вред ничем не подтвержден. В связи с чем, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО "Глобус" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие. Предварительно представили пояснения по делу, согласно которых пассажиры Максимова В.В. и Максимова А.Е. опоздали к окончанию посадки на рейс GH 9053/54 Москва-Хургада 21 февраля 2010 года. Информация о том, что на местах Максимовых улетели другие пассажиры, не соответствует действительности, так как согласно сводной загрузочной ведомости указанного рейса при компоновке воздушного судна в 167 мест, данным рейсом было перевезено 164 взрослых пассажира. Доводы истцов об отсутствии акустической информации о времени начала посадки на рейс не соответствуют действительности, поскольку объявления по громкой связи производились неоднократно и пофамильно.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просят Максимова В.В. и Максимова А.Е. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истцов Максимову В.В. и Максимову А.Е., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, представителей ответчиков ООО "Трэвелконнект" по ордеру Соколенко А.Н. и представителя ответчика ООО "Пегас Туристик" по доверенности Максимову И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 января 2010 года между турфирмой ООО "Трэвелконнект" и Максимовой В.В. заключен договор N 4 на оказание туристических услуг, в соответствии с условиями которого Максимова В.В. приобрела тур в Египет, продолжительностью 7 дней, стоимостью ... руб. Тур включал в себя следующие услуги: проживание в отеле (двухместное размещение), трансфер аэропорт-отель-аэропорт, авиабилеты эконом-класса авиакомпании "Globus" по маршруту Москва-Хургада-Москва чартерным рейсом NGH 9053/54, вылет в Хургаду 21.02.2010 г. время вылета 08 час. 10 мин., возврат в Москву 28.02.2010 г.; медицинская страховка в Египет.

Истцы в судебном заседании показали, что 21 февраля 2011 года они прошли регистрацию в аэропорту Домодедово на рейс GH 9053 Москва-Хургада, получили посадочные места. Когда подошло время посадки, на мониторе появилась информация об изменении выхода и времени вылета. Время вылета менялось несколько раз. Они отошли купить воды, а когда вернулись, представитель авиакомпании им сообщил, что самолет уже улетел.

Согласно сообщению ЗАО "Коммерческое Агентство Аэропорта "Домодедово" для пассажиров рейса GH 9053 21 февраля 2010 года замена выхода производилась один раз; первоначально выход N 1 был назначен в 04 час. 10 мин., затем выход был изменен на N 14 в 07 час. 30 мин. и больше не менялся. Объявления о замене выхода производились неоднократно, как и объявления об окончании посадки и необходимости пройти на посадку пассажиров Максимовых. Одновременно около каждого выхода и по всей галерее транслируется видеоинформация на мониторах о номерах выхода, времени посадки, окончании посадки. Все остальные пассажиры, следовавшие указанным рейсом, приняли информацию об изменении выхода и благополучно вылетели к месту отдыха (л.д. 129).

Согласно сообщению на имя Максимовой В.В. из Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16 апреля 2010 года и 28 июня 2010 года фактическая задержка рейса GH 9053 по маршруту Москва-Хургада 21 февраля 2010 года составила 1 час 30 мин. по причине позднего прибытия воздушного судна и замечаний по салонному оборудованию. Информация о том, что на местах Максимовых улетели другие пассажиры не подтвердилась. 17 февраля 2010 года в агентстве ООО "ПГС-Чартер" были оформлены авиабилеты на имя Максимовой В. и Максимовой А. на рейс GH 9053 от 21 февраля 2010 года (время вылета 08 час. 10 мин.) Москва-Хургада. 21 февраля 2010 года пассажиры Максимовы зарегистрировались на указанный рейс в 05 час. 31 мин., оформили к перевозке два места багажа и получили посадочные талоны на места 23А и 23В. По готовности воздушного судна в 09 час. 09 мин. началась посадка на указанный рейс. Согласно данным прослушивания "Оповещения пассажиров" по громкоговорящей связи за 21 февраля 2010 года в 08 час 02 мин. следовало объявление по данному рейсу, что выход на посадку изменен и посадка будет производиться через выход N 14; 09 час. 07 мин. - повторное объявление об изменении номера выхода на посадку; 09 час. 08 мин. - вылет рейса состоится в 09 час. 40 мин.; 09 час. 09 мин. - приглашение на посадку; 09 час. 16 мин., 09 час. 19 мин., 09 час. 23 мин. - посадка на рейс заканчивается: 09 час. 23 мин. и 09 час. 25 мин. персональное объявление с приглашением на посадку к выходу N 14 пассажиров Максимовых и Банкина; 09 час. 26 мин., 09 час. 28 мин. - персональное объявление с приглашением на посадку к выходу N 14 пассажиров Максимовых. На момент окончания посадки не явились два пассажира (пассажиры Максимовы). В 09 час. 36 мин. багаж не явившихся пассажиров был снят с борта. Фактически вылет рейса GH 9053 состоялся в 09 час. 54 мин. (л.д. 132-136).

Данные обстоятельства установлены на основании объяснений сторон и представленных доказательств.

Всем доказательствам суд дал полную мотивированную оценку, с которой судебная коллегия полностью соглашается и оснований для иной оценки не усматривает.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что туристические услуги были оказаны ответчиком надлежащим образом, а ответственность за отмену или изменение времени отправки авиарейсов, предоставление информации о времени окончания посадки в воздушное судно законом возложена на перевозчика.

Суд обоснованно указал в решении о том, что до Максимовых была заблаговременно доведена информация о начале и конце посадки, о необходимости явки на посадку.

С доводом жалобы о том, что судом не принято во внимание то, что отказ от перевозки являлся вынужденным согласиться нельзя.

Особенности прекращения договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза, установлены разделом XXII Федеральных авиационных правил "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82 (в редакции приказа Минтранса РФ от 08.10.2008 N 165), в соответствии с пунктом 227 вышеуказанных Правил вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в том числе случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.

Согласно пункта 226 пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Данный порядок установлен ст. 108 ВК РФ.

Истцы с отказом от перевозки к ответчику в связи с задержкой рейса не обращались, своевременно не явились на посадку при их извещении о необходимости явки на посадку.

В соответствии с п. 91 Правил пассажиру, опоздавшему ко времени окончания посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом.

При таких обстоятельствах, не установив нарушений обязательств по договору и прав потребителя со стороны ответчиков, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд оценил доказательства в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи