Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5683 (ключевые темы: компенсация морального вреда - юридические услуги - место рассмотрения дела - судебная повестка - доходы государства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5683

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по кассационным жалобам Юдина В.С., Ситникова А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Ситникова Андрея Александровича к Митрофанову Юрию Сергеевичу, Юдину Вадиму Сергеевичу о компенсации морального вреда и взыскании расходов на юридические услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Митрофанова Юрия Сергеевича в пользу Ситникова Андрея Александровича в счет компенсации морального вреда ... руб., расходы на юридическую услуги в размере ... руб., а всего ... (...) руб.

Взыскать с Юдина Вадима Сергеевича в пользу Ситникова Андрея Александровича в счет компенсации морального вреда ... руб., расходы на юридическую услуги в размере ... руб., а всего ... (...) руб.

Взыскать с Митрофанова Юрия Сергеевича в доход государства государственную пошлину в размере ... (...) руб.

Взыскать с Юдина Вадима Сергеевича в доход государства государственную пошлину в размере ... (...) руб. Установила:

Ситников А.А. обратился в суд с иском к Митрофанову Ю.С., Юдину В.С. о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 10 июля 2010 года Митрофанов Ю.С. совместно с Юдиным В.С. напали на него (Ситникова А.А.), подвергли избиению, причинив тяжкий вред его здоровью. Он находился на стационарном лечении в ГКБ N 36 с 10 июля по 12 августа 2010 года с диагнозом: закрытая травма живота, полный поперечный разрыв поджелудочной железы, разрыв мезоколон. С 13 октября по 09 ноября 2010 года он находился на лечении в Центре хирургии и трансплантологии ФМБЦ им. А.И. Бурназяна с диагнозом: хронический осложненный панкреатит, состояние после дистальной резекции поджелудочной железы. На основании проведенной 22 ноября 2010 года медико-социальной экспертизы ему установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию на срок до 01 ноября 2011 года. В связи с чем, просил взыскать с ответчиков в его пользу в счет компенсации морального вреда ... руб.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, а также просил взыскать с ответчиков расходы на юридические услуги в размере ... руб.

Ответчик Митрофанов Ю.С. о слушании дела извещен по месту отбывания наказания ФБУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области, отзыв на исковые требования не представил, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Ответчик Юдин В.С. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своих жалобах просят Юдин В.С. и Ситников А.А.

На заседание судебной коллегии ответчик Юдин В.С. не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, через экспедицию Московского городского суда представил возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ситникова А.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы Юдина В.С., настаивавшего на оставлении решения без изменения, а жалоб без удовлетворения, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В качестве одного из доводов жалобы Юдин В.С. указывает на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие незаконно, поскольку о слушании дела 15 сентября 2011 г. он извещен не был, в этот период он был болен и находился в больнице.

Судебная коллегия находит данный довод заслуживающим внимание.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1, 3 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения Юдиным В.С. извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, в котором указана причина его невручения адресату: "истек срок хранения".

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Юдин В.С. знал о времени и месте рассмотрения дела не имеется.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика Юдина В.С.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Судом требования указанной нормы выполнены не были.

Юдин В.С. также представил листок нетрудоспособности, из которого следует, что о болел с 27.08.2011 г. по 07.10.2011 г.

Таким образом, решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, известить стороны в соответствии с действующим процессуальным законодательством, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. 360, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи