Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-5685/12 (ключевые темы: место жительства - бывший член семьи - собственник жилых помещений - прекращение права пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-5685/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.

и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н., дело по кассационной жалобе Селезнева И.Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

в иске Селезневу Ивану Дмитриевичу к Гаврилиной Кристине Игоревне в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гаврилина ... о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать, установила:

Селезнев И.Д. обратился в суд с иском к Гаврилиной К.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гаврилина Я., о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование заявленных требований на то, что он является собственником квартиры по адресу: г. ..., ... В указанной квартире с 1999 г. зарегистрирована по месту жительства Гаврилина К.И., которая в квартиру не вселялась и никогда в ней не проживала. С 2006 г. в спорной квартире также зарегистрирован сын Гаврилиной К.И. - ... Ответчик и ее сын не являются членами его семьи, в связи с чем, на основании п. 4 ст. 31 ЖК РФ, истец просил прекратить их право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета из спорной квартиры.

В судебном заседании истец Селезнев И.Д. и его представитель исковые требования поддержали, Селезнев И.Д. ссылался на то, что ответчица и ее сын в вышеуказанную квартиру никогда не вселялись и в ней не проживали.

Ответчик Гаврилина К.И. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ..., в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица - ООиП района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, указала, что проведенным обследованием в спорной квартире установлено, что несовершеннолетний в ней не проживает, его вещей там нет.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Селезнев И.Д.

В силу ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия в интересах законности проверяет данное решение суда в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Селезнева И.Д. - адвоката Пограмкова М.С., просившего об удовлетворении жалобы, возражения ответчика Гаврилиной К.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что Селезнев И.Д. на основании свидетельства о собственности на жилище от 09.07.1992 г. является собственником квартиры по адресу: г. ..., ...

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: Гаврилина К.И. - с 1999 г., Гаврилин Я. - с 2006 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Селезнева И.Д., суд первой инстанции, исходил из того, что истец не представил суду в порядке ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств того, что с 1999 г. и, соответственно 2006 г., произошло какое-либо событие, которое судом могло быть расценено, как прекращение семейных отношений между собственником спорной квартиры и Гаврилиной К.И., равно как сведений о том, вселялась ли Гаврилина К.И. в квартиру в качестве члена семьи собственника.

Поскольку таких обстоятельств судом не добыто, а сторонами не представлено, суд не усмотрел оснований для применения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, указав, что по смыслу закона, для применения указанной нормы, необходимо установить факт вселения ответчика в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника, затем наличие какого-либо события, которое может быть расценено, как прекращение семейных отношений между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что Селезнев И.Д. является собственником спорной квартиры на основании свидетельства о собственности на жилище от 09.07.1992 г. (л.д. 10).

23.11.1996 г. Селезнев И.А. зарегистрировал брак с Селезневой Г.В. (л.д. 11).

16.07.1999 г. в спорной квартире по месту жительства зарегистрирована Гаврилина К.И. - внучка Селезневой Г.В.

12.07.2006 г. Гаврилина К.И. зарегистрировала на спорной жилой площади своего несовершеннолетнего сына - ..., ... года рождения.

... г. Селезнева Г.В. умерла, в связи с чем, 20.05.2009 г. была выписана из спорной квартиры (л.д. 12).

В обоснование заявленных требований о прекращении за ответчиками права пользования спорной квартиры и снятии их с регистрационного учета на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, истец указывал на то, что ответчики являются бывшими членами его семьи, в настоящее время проживают по другому адресу в г. Москве.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, не дал надлежащей оценки указанным выше доводам истца, не установил характер правоотношений сложившийся между сторонами, не проверил в качестве кого были зарегистрированы ответчики в спорной квартире, имеют ли другое место жительство.

Таким образом, суд не установил правильно обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Кроме того, в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, согласно которой, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, в решении суда отсутствует отражение фактических обстоятельств дела и суждения суда по этим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Согласно подп. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения в кассационном порядке.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства, установить их на основании представленных доказательств, проанализировать доводы каждой из сторон, правильно оценить фактические обстоятельства дела, и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи