Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5686
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Неретиной Е.Н.,
судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре Альцеве Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по кассационной жалобе истца Сухотерина Максима Викторовича на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Сухотерина Максима Викторовича к Киркину Юрию Владимировичу о взыскании долга по договору займа отказать, установила:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, мотивируя требование тем, что 03.09.2009 г. передал Киркину Ю.В. по расписке ... руб. Ответчик до настоящего времени долг не возвратил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Истец Сухотерин М.В. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.
Ответчик Киркин Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судом рассмотрено дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит отменить Сухотерин М.В.
В судебной коллегии Сухотерин М.В. поддержал жалобу.
Ответчик Киркин Ю.В. на заседание судебной коллегии не явился, извещен о разбирательстве дела надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Киркина Ю.В., извещенного о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, договор займа предусматривает встречное обязательство о возврате полученных денежных средств.
Разрешая спор, судом учтено, что представленная истцом расписка не может являться бесспорным доказательством того, что 03 сентября 2009 года между сторонами заключен договор займа.
В данной расписке отсутствуют существенное условие, характерное для договора займа, а именно: в ней не предусмотрено обязательство возврата указанной суммы.
Судом признано, что после написания расписки ответчик переводил на счет истца денежные средства, а именно 09.09.2009 г. - ... руб., 10.09.2009 г. - ... руб., но правомерно учтено, что указанные переводы также не являются бесспорным доказательством того, что 03.09.2009 г. между сторонами был заключен договор займа, поскольку из ни
