Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5686 (ключевые темы: договор займа - расписка - взыскание задолженности - существенное условие - денежные средства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5686

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по кассационной жалобе истца Сухотерина Максима Викторовича на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сухотерина Максима Викторовича к Киркину Юрию Владимировичу о взыскании долга по договору займа отказать, установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, мотивируя требование тем, что 03.09.2009 г. передал Киркину Ю.В. по расписке ... руб. Ответчик до настоящего времени долг не возвратил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Истец Сухотерин М.В. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик Киркин Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судом рассмотрено дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит отменить Сухотерин М.В.

В судебной коллегии Сухотерин М.В. поддержал жалобу.

Ответчик Киркин Ю.В. на заседание судебной коллегии не явился, извещен о разбирательстве дела надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Киркина Ю.В., извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, договор займа предусматривает встречное обязательство о возврате полученных денежных средств.

Разрешая спор, судом учтено, что представленная истцом расписка не может являться бесспорным доказательством того, что 03 сентября 2009 года между сторонами заключен договор займа.

В данной расписке отсутствуют существенное условие, характерное для договора займа, а именно: в ней не предусмотрено обязательство возврата указанной суммы.

Судом признано, что после написания расписки ответчик переводил на счет истца денежные средства, а именно 09.09.2009 г. - ... руб., 10.09.2009 г. - ... руб., но правомерно учтено, что указанные переводы также не являются бесспорным доказательством того, что 03.09.2009 г. между сторонами был заключен договор займа, поскольку из них не следует, во исполнение какого именно обязательства перечислялись деньги, при этом ответчик отрицает заключение договора 03.09.2009 г.

Выводы суда соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы Сухотерина М.В. о том, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, договор предполагается возмездным, сведений о том, что стороны заключили иной договор кроме займа, отсутствие обязательства о возврате денежных средств не может влиять на правовую природу сделки, - нельзя признать обоснованными.

Договор займа предусматривает не только передачу денежных средств, но и их возврат. В подтверждение договора принимается в качестве доказательства расписка о получении денежной суммы. В представленной расписке отсутствует существенное условие - обязательство возврата суммы.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы.

Доводы жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены данного решения.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сухотерина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи