Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5687/12 (ключевые темы: уменьшение размера госпошлины - имущественное положение - суды общей юрисдикции - документы прилагаемые к исковому заявлению - совместно нажитое имущество)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5687/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неретиной Е.Н.

и судей Нестеренко Г.А., Козлова И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по частной жалобе Ладнюк В.И. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:

заявление Ладнюка Виктора Ивановича к Солдаткиной Раисе Ивановне о разделе совместно нажитого имущества оставить без движения.

Предоставить истцу срок для устранения недостатков до 31 декабря 2011 года.

Разъяснить, что в случае не устранения недостатков в установленный судом срок, заявление будет возвращено со всеми приложенными документами как не поданное. Установила:

Ладнюк В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Солдаткиной Р.И. о разделе совместно нажитого имущества. Представил ходатайство об уменьшении размера госпошлины при подаче искового заявления.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Ладнюк В.И. просит отменить по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ладнюка В.И., его представителя Федосеевой Е.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статья 131 ГПК РФ содержит требования, которым должно отвечать исковое заявление.

Статья 132 ГПК РФ устанавливает перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Оставляя заявление без движения, судья указал, что истец не приложил к заявлению документы, свидетельствующие о наличии спорного имущества; не представил сведения об оценке; не полностью оплачена государственная пошлина, исходя из цены иска. Также в определении судья указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства об уменьшении размера госпошлины.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

По смыслу статьи 132 ГПК Российской Федерации, которая содержит перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, к заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Статьями 56, 57 ГПК РФ установлено, что стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения дела по существу.

Исковое заявление безосновательно оставлено судом без движения, поскольку документы, указанные в обжалуемом определении, могут быть истребованы судом в ходе досудебной подготовки и судебного разбирательства по делу. Также судья не указал в определении, в каком размере истцу надлежало уплатить госпошлину, тогда как им представлена квитанция об оплате ... руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера госпошлины, судья указал, что возможность уменьшения госпошлины действующим законодательством не предусмотрена.

При этом суд не учел, что согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 г. N 272-О, в соответствии с которым Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71 пункт "о"; статья 76 часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). С учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41.

При рассмотрении ходатайства об уменьшении размера госпошлины, судья не проверил доводы истца о его имущественном положении, то, что он является инвалидом 3 группы, пенсионером.

При таких данных, определение суда не может являться законным, и оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года отменить, вопрос передать в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи