Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5690/12 (ключевые темы: социальный наем - члены семьи - Жилищный кодекс РСФСР - оплата услуг представителя - наниматель)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5690/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.

и судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе Кодирова Х.О. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:

отказать Кодирову Худойдоду Обидовичу в удовлетворении исковых требований к Васильевой Екатерине Сергеевне, Васильевой Елене Николаевне, которая является законным представителем несовершеннолетней Васильевой Ирины Сергеевны, о разделе финансово-лицевого счета.

Взыскать с Кодирова Худойдода Обидовича в пользу Васильевой Елены Николаевны расходы по оплате услуг представителя в размере ... (...) рублей, установила:

Кодиров Х.О. обратился в суд с иском к Васильевой Е.С., Васильевой Е.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней ..., о разделе финансово-лицевого счета жилого помещения - квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., с указанием его доли в спорной квартире. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что спорная квартира является муниципальной, которой стороны пользуются на условиях договора социального найма жилого помещения, истец является сонанимателем спорной квартиры, проживает в квартире постоянно. Ответчики Васильева Е.Н., Васильева Е.С. и Васильева И.С. являются сонанимателями спорной квартиры, в 1993 г. ответчики выехали из указанного жилого помещения, забрав свои вещи, и в квартире с этого времени не появляются, препятствий в проживании им проживании не чинил. Обязанность по оплате квартиры и коммунальных услуг ответчики не выполняют, вся оплата производится истцом за счет собственных средств. У ответчиков имеется другое жилое помещение для постоянного проживания, расположенное по адресу: г. ... По мнению истца, данные правоотношения регулируются нормами ЖК РСФСР, указывающими на право совершеннолетних членов семьи требовать заключения с ним отдельного договора найма, с согласия проживающих с ним совершеннолетних членов семьи, в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью. В соответствии с ч. 3 ст. 86 ЖК РСФСР споры, возникшие требованием заключения отдельного договора найма, разрешаются в судебном порядке.

Истец Кодиров Х.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Кузнецова Н.А. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Васильева Е.С., ее представитель, а также представитель ответчика Васильевой Е.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней Васильевой И.С., по доверенностям, Меркулов Д.Б., в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что заявленные требования не законны и не обоснованны, также пояснили, что расходы по оплате ЖКУ по спорной квартире в полном объеме оплачивают Васильевы, а Кодиров расходов по оплате ЖКУ не несет. Также ответчики Васильева Е.Н. и Васильева Е.С. заявили ходатайство о взыскании с Кодирова Х.О. расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Представитель 3 лица - ГУП ДЕЗ района Бирюлево-Восточное, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, так как требования истца не основаны на законе.

Представитель 3 лица - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Кодиров Х.О.

Проверив материалы дела по правилам ст. 347 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Кузнецовой Н.А., поддержавшей доводы жалобы; ответчика Васильевой Е.С., представителя Меркулова Д.Б., также действующего в интересах Васильевой Е.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным; обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру размером ... кв. м жилой, ... кв. м общей площади по адресу: Москва, ул. ... д. ... кв. ... Нанимателем данного жилого помещения по договору социального найма с 1997 г. являлась Анодина Н.С., умершая в ... г. Пользователями данного жилого помещения являются истец Кодиров Х.О. (с 22.10.1996 г. супруг Анодиной Н.С.) и ответчики Васильева Е.Н., Васильева Е.С. (дочь и внучка нанимателя), несовершеннолетняя ... г. рождения (дочь Васильевой Е.Н.).

С 01 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс РФ.

Разрешая спор, суд правильно установил, что спорные жилищные правоотношения регулируются положениями ст. 82 Жилищного кодекса РФ, приведенными в решении, поскольку в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений (ч. 1). Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя (ч. 2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 31 Постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", "судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит".

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что Жилищный кодекс Российской Федерации (ст. 82 ЖК РФ) не предусматривает возможности осуществлять изменение договора социального найма путем заключения отдельных договоров социального найма, т.е. раздела жилой площади, лицевого финансового счета.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг доводы истца о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению на основании норм ЖК РСФСР.

Также суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении ходатайства ответчиков о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано. Выводы суда в указанной части в полной мере мотивированы, соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ, отвечают принципам разумности и справедливости, подтверждаются договором об оказании юридических услуг, квитанцией по приходному ордеру N 22 от 17.10.2011 г. и кассовым чеком.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда мотивированны, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами имел место спор об оплате коммунальных платежей, т.к. лицевой счет отражает движение финансовых средств, перечисляемых им в оплату предоставляемых коммунальных услуг, наем жилого помещения, управление и содержание многоквартирного дома, лицевой счет не является документом, устанавливающим права нанимателя жилого помещения и суд необоснованно отказал в удовлетворении иска.

Из искового заявления усматривается, что истцом был заявлен спор об изменении договора найма, поэтому суд правильно установил значимые обстоятельства по делу, и применил нормы материального права, подлежащие применению. Истец не лишен возможности заявить иные исковые требования.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Оснований к отмене или изменению решение суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи