Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-5721 (ключевые темы: паспорт гражданина российский федерации - гражданство - истребование доказательств - оплата услуг представителя - разрешение на временное проживание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-5721

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Горновой М.В., Казаковой О.Н.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе ОУФМС по г. Москве в ЮЗАО на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.10.2011 г., которым постановлено:

обязать Отдел Управления федеральной миграционной службы по городу Москве в Юго-Западном административном округе оформить выдать паспорт гражданина РФ Новожиловой А.Б.

Взыскать с отдела Управления федеральной миграционной службы по г. Москве в Юго-западном административном округе в пользу Новожиловой А.Б. возврат государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В остальной части иска отказать. Установила:

Новожилова А.Б. обратилась в суд с иском к ОУФМС по г. Москве в ЮЗАО о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, указав при этом, что неоднократно обращалась в ОУФМС по ЮЗАО гор. Москвы о выдаче паспорта гражданина РФ, но ей было отказано. Новожилова А.Б. пояснила, что родилась ... июля ... года в г. Свердловске РСФСР - в настоящее время г. Екатеринбург РФ. Ее родители - отец Новожилов Б.Я. являлся гражданином РФ и умер в ... году. Мать является гражданкой Украины с 1995 года, до того являлась также гражданкой СССР. Родилась на территории РСФСР. По достижении 18 лет Новожилова А.Б. получила паспорт гражданки Украины, но в 2003 году возвратилась в г. Москве вышла замуж, в браке у нее родился сын Шохин Д.Д. ... года рождения. В настоящее время возвратилась и проживает на территории РФ, имеет надлежаще оформленные документы на проживание.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного в своей жалобе просит УФМС по г. Москве.

На заседание судебной коллегии стороны не явились извещены надлежащим образом в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, что не противоречит ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению.

Вынося решение, суд исходил из того, что гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Приобретение гражданином Российской Федерации иного гражданства не влечет за собой прекращение гражданства Российской Федерации в соответствии со ст. 6 ФЗ от 31.05.2002 года.

С таким выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании истребовании доказательств.

Как видно из указанных норм закона, суд должен определить полный объем юридически значимых по делу фактов и вынести их на обсуждение, даже если стороны на них не ссылаются. Кроме того, суд способствует сторонам в сборе доказательств, определяет их относимость и допустимость, исходя из предмета спора и возникших правоотношений.

Из материалов дела не усматривается, что Новожилова А.Б. является гражданкой Российской Федерации либо имеет двойное гражданство, отсутствуют также доказательства отказа соответствующего органа в выдаче ей паспорта гражданина РФ.

Кроме того, согласно ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Удовлетворяя заявленные требования, суд возложил обязанность выдать паспорт гражданина РФ на отдел УФМС России по г. Москве в ЮЗАО. Между тем, из материалов дела не следует, что отдел УФМС России по г. Москве в ЮЗАО обладает полномочиями юридического лица, на что ответчик ссылается в кассационной жалобе. Согласно доводам ответчика, отдел является структурным подразделением УФМС России по г. Москве. Однако УФМС России по г. Москве к участию в деле привлечено не было. При этом в материалах дела отсутствует положение об отделе УФМС России, а также УФМС России, из которого усматривалась бы обязанность, исходя из компетенции, выдавать паспорт гражданина РФ, при этом доказательств обращения с требованием выдать паспорт гражданина РФ к ответчику и отказа в этом в материалах дела нет.

Кроме того, из копии паспорта гражданина Украины следует, что Новожилова А.Б. является гражданкой Украины в настоящее время, имеет действующее разрешение на временное проживание в РФ, намеревалась приобретать гражданство РФ, тогда как, обязав ответчика выдать паспорт гражданина РФ Новожиловой А.Б., суд фактически разрешил вопрос о гражданстве Новожиловой А.Б.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия не может постановить новое решение по делу, поскольку указанные недостатки, допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом второй инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, возникшие между сторонами правоотношения и круг лиц, участвующих в деле, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 362 ч. 1 п. 1, 4 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи