Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-5744 (ключевые темы: страховое возмещение - ДТП - размеры ущерба - страхование - оплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-5744

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика Борисовой Д.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО "Альфа Страхование" в пользу Смирновой Нинэль Степановны страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

Взыскать с Борисовой Даны Александровны в пользу Смирновой Нинэль Степановны разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... рублей ... копейки, потерю товарного вида автомашины в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, а всего ... рублей ... копеек.

Взыскать с Борисовой Даны Александровны в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы в размере ... рублей. Установила:

истец Смирнова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО "Альфа Страхование", Борисовой Д.А. о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Борисовой Д.А., указывая на то, что выплаченного ей ОАО "Альфа Страхование" страхового возмещения в размере ... руб. недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования с учетом поданных уточнений.

Представитель ответчика Борисовой Д.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ОАО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явился, извещен судом о дате слушания дела.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит ответчик Борисова Д.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 06 октября 2009 года в 17 ч. 10 мин. на третьем транспортном кольце на Бережковском мосту в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Смирновой Н.С. ... были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика Борисовой Д.А., управлявшей автомашиной ..., принадлежащей ей на праве собственности, которая нарушила п.п. 8.4, 9.10 ПДД РФ.

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности Борисовой Д.А. как владельца транспортного средства ... по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства на территории Российской Федерации, были застрахованы на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО "Альфа Страхование", которое выплатило истцу Смирновой Н.С. страховое возмещение в размере ... руб.

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы, проведенной в соответствии с определением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.06.2010 г. (л.д. 87) в ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на момент проведения экспертизы с учетом износа 18,07% составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости данного автомобиля на момент ДТП составляла ... руб. (л.д. 101-107).

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Смирновой Н.С. исковых требований, поскольку установил, что выплаченного ОАО "Альфа Страхование" страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца Смирновой Н.С., которая вправе требовать с ОАО "Альфа Страхование" соответствующего возмещения убытков в пределах лимита ответственности страховщика Борисовой Д.А., а с Борисовой Д.А. - оставшейся суммы, не покрытой страховым возмещением. В связи с чем, взыскал с ОАО "Альфа Страхование" в пользу Смирновой Н.С. страховое возмещение в размере ... руб. (из расчета ... руб. - ... руб.), а также взыскал с Борисовой Д.А. в пользу Смирновой Н.С. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... руб. (из расчета ... руб. - ... руб.), а также за потерю товарного вида автомашины - ... руб. (исходя из размера заявленных исковых требований).

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства - ст.ст. 15, 1064 ч. 1, 1072 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с размером убытков были предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции, данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи