Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5746 (ключевые темы: кредитный договор - процентная ставка - проценты за пользование кредитом - коммерческий банк - погашение кредита)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5746

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ... А.В. по доверенности ... И.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО АКБ "Балтика" к ... Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ... Александра Владимировича в пользу ОАО АКБ "Балтика" задолженность по кредиту в размере ... руб. ... коп., задолженность по уплате процентов в размере ... руб. ... коп., пени в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего взыскать ... (...) руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Балтика" отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ... Александра Владимировича к ОАО АКБ "Балтика" о признании дополнительного соглашения недействительным отказать. Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику, окончательно уточненным в ходе рассмотрения дела судом (л.д. 37), о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб., из которых ... руб. - задолженность по возврату кредита (основной долг), ... руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, ... руб. - пени за просрочку возврата кредита, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., указывая, что ... г. между ООО Коммерческий банк "Банк индустриальный кредит" и ... А.В. был заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк предоставил ... А.В. кредит в сумме ... руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером N 701 от 19.06.2008 г. В свою очередь, ... А.В. принял на себя обязательство возвратить указанную денежную сумму не позднее 21.06.2010 г. и уплатить 16% годовых за весь период пользования кредитом, путем ежемесячной оплаты процентов за пользование кредитом и возвращения основного долга в конце срока кредита - не позднее 21.06.2010 г. Согласно п. 6.2 кредитного договора за просрочку возврата основной суммы кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом ... А.В. обязан выплатить банку пени из расчета 24% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. 25.12.2008 г. между банком и ... А.В. было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору об увеличении процентной ставки за пользование кредитом до 24% годовых. 19.04.2010 г. ОАО Коммерческий банк "Банк индустриальный кредит" был преобразован в коммерческий банк ЗАО "Банк индустриальный кредит". 18.04.2011 г. была произведена реорганизация юридического лица ЗАО "Банк индустриальный кредит" путем присоединения в ОАО АКБ "Балтика". В нарушение ст.ст. 309, 819 ГК РФ ... А.В. до настоящего времени не исполнил в полной мере свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем его задолженность по кредитному договору на 18.01.2011 г. составила ... руб. С учетом дополнительно произведенных ответчиком ... А.В. платежей, на 25.03.2011 г. задолженность составила ... руб.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик ... А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО АКБ "Балтика" о признании дополнительного соглашения недействительным (л.д. 152-158), в обосновании которого указал, что 19 июня 2008 г. ... А.В. заключил кредитный договор с коммерческим банком "Банк индустриальный кредит" на сумму ... руб. под 16% годовых по совету и настоянию заместителя председателя правления банка ... Б.Г. для расширения бизнеса ответчика по перевозкам грузов. Во время ознакомления с текстом кредитного договора он поверил ..., что процентная ставка повышаться не будет. На кредитные деньги ответчик приобрел автомобили и прицепы в "СТБ-Авто", где ... являлся учредителем, которые были оформлены как залоговое имущество. Ответчик добросовестно ежемесячно оплачивал проценты по кредиту в установленном размере. 25 декабря 2008 г. банк вынудил заемщика подписать дополнительное соглашение. До его подписания его неоднократно вызывали в банк в ноябре 2008 г. для переговоров по поводу увеличения процентной ставки в связи с увеличением ставки рефинансирования ЦБ РФ и стоимости межбанковских кредитов. Ответчик был не согласен, поскольку в данном случае не брал бы кредит, однако ... обещал через некоторое время выступить на заседании кредитного комитета о снижении для ... А.В. процентной ставки и в случае необходимости пролонгировать договор. При повторном посещении банка ... А.В. подписал дополнительное соглашение. Однако в последствии ... своего обещания не исполнил. На протяжении 2009 г. и первой половины 2010 г. ... А.В. погашал проценты по кредиту, несмотря на то, что не имел прибыли. В период с июля 2010 г. ответчик продал две "сцепки", однако вырученных денег хватило только на покрытие процентов, пеней и штрафов. Из дополнительного соглашения видно, что оно составлено и подписано 25 декабря 2008 г., а уже с 17 января 2009 г. начисляется новый размер процентной ставки, никаких письменных уведомлений заемщик не получал. Окончание действия договора приходится на 21 июня 2010 г., а согласно п. 3.7.2 договора в случае несогласия с изменением процентной ставки заемщик в течение 7 календарных дней, начиная с даты введения нового размера процентной ставки, полностью погашает свою задолженность по кредиту с последующим расторжением настоящего договора. В случае, если заемщик не погашает свою задолженность по кредиту в течение 7 дней, банк рассматривает это как безоговорочное согласие заемщика с новым размером процентной ставки. Таким образом, банк обозначил условие увеличения процентной ставки как безусловное и предоставил себе право в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку, что противоречит указанным нормам закона. Погасить в течение 7 дней кредит ответчик не мог в силу отсутствия необходимой суммы, так как рассчитывал собрать необходимую сумму для полного погашения кредита в срок, указанный в договоре, а именно 21 июня 2010 г., при условии 16% годовых. Заключенное дополнительное соглашение содержит договоренность, приводящую к навязыванию заемщику невыгодных для него условий кредитного договора, что нарушает п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона "О защите конкуренции". Ответчик не мог предвидеть, что спустя всего 5 месяцев банк увеличит годовую процентную ставку по кредиту и на таких условиях ответчик никогда бы не согласился заключить кредитный договор. Следовательно, дополнительное соглашение он был вынужден подписать и подписывал в вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, в связи с чем на основании ст. 179 ГК РФ ответчик просил суд в своем встречном иске: признать дополнительное соглашение недействительным, а также в силу ст. 404 ГК РФ уменьшить размер ответственности должника на сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп. и на сумму задолженности по уплате пени за просрочку возврата кредита в размере ... руб. ... коп., взыскать с ... А.В. ... руб. ... коп. в счет погашения основного долга по кредитному договору N ... от 19 июня 2008 г., взыскать с ЗАО Коммерческого банка "Банк Индустриальный кредит" в пользу ... А.В. расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца ОАО АКБ "Балтика" по доверенности ... А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что ответчик заключал кредитный договор как физическое лицо. Встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать и применить срок исковой давности к требованиям ответчика.

Ответчик ... А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ... А.В. по доверенности ... А.М. в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично по доводам встречного иска, пояснив, что расчет истца не оспаривает. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме и ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности, поскольку через 6 месяцев после подписания дополнительного соглашения ответчик уехал работать за границу.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца ОАО АКБ "Балтика", ответчика ... А.В., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав представителя ответчика ... И.М. по доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании 19.06.2008 г. между ООО Коммерческим банком "Банк индустриальный кредит", правопреемником которого является истец ОАО АКБ "Балтика" (л.д. 14-17, 64-94, 96-105), и ... А.В. был заключен кредитный договор N ... (л.д. 7-10). Согласно условиям кредитного договора банк предоставил Блинцову А.В. кредит в размере ... руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером N 701 от 19.06.2008 г., а ... А.В. обязался возвратить указанную денежную сумму не позднее 21.06.2010 г. и уплатить 16% годовых за весь период пользования кредитом путем ежемесячной оплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 11). Согласно п. 6.2 кредитного договора за просрочку возврата основной суммы кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом ... А.В. обязан выплатить банку пени из расчета 24% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

25.12.2008 г. между банком и ... А.В. было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об увеличении процентной ставки за пользование кредитом до 24% годовых (л.д. 12).

Судом установлено, что после повышения процентной ставки ответчик исполнял условия договора с учетом условий дополнительного соглашения, но при этом допустил образование задолженности по договору, которая согласно материалам дела по состоянию на 25.03.2011 г. составила сумму в размере ... руб. ... коп., которая складывается из задолженности по основному долгу - ... руб. ... коп., задолженности по уплате процентов - ... руб. ... коп., и из пени - ... руб. ... коп. Размер задолженности подтверждается материалами дела, в т.ч. имеющейся в материалах дела выпиской по счету (л.д. 38-53). Указанные денежные средства судом и были взысканы с ответчика.

Требования иска истца в части взыскания госпошлины судом были удовлетворены частично. Истец в иске просил взыскать в его пользу с ответчика расходы по госпошлине в размере ... руб. ... коп. Суд правомерно и обоснованно с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и с учетом взыскиваемой по иску суммы задолженности, произвел взыскание расходов по госпошлине частично, только в размере ... руб. ... коп., что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ. Указанное и явилось причиной частичного удовлетворения требований иска истца.

Требования встречного иска судом разрешены правильно, вывод об отказе ответчику в удовлетворении встречного иска судом обоснован и основан на материалах дела и собранных по делу доказательствах, оцененных судом с учетом требований положений ст. 67 ГПК РФ.

Для правильного разрешения спора сторон по встречному иску ответчика, судом по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля была допрошена ... М.В., оснований не доверять ей суд не нашел, но правильно при оценке данных ею показаний, учел, что об обстоятельствах подписания дополнительного соглашения свидетелю известно только со слов ответчика, а сама она не являлась непосредственным участником переговоров и подписания соглашения, при этом каких-либо сведений, подтверждающих стечения тяжелых жизненных обстоятельств при подписании дополнительного соглашения, свидетель суду не сообщила.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд также учел, что каких-либо доказательств, подтверждающих заключение ... А.В. дополнительного соглашения вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что такими обстоятельствами является его неудавшаяся из-за кризиса предпринимательская деятельность, для осуществления которой он брал кредит, суд правильно признал не состоятельными, поскольку ответчик подписывал кредитный договор и дополнительное соглашение к нему как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

Ссылки ответчика на противоречие условий кредитного договора, а именно п.п. 3.7-3.7.2, предусматривающих возможность повышения банком процентной ставки в одностороннем порядке, а в случае несогласия с увеличением ставки, предусматривающего обязанность должника погасить кредит досрочно в течении 7 дней, противоречащим действующему законодательству, в частности ФЗ "О банках и банковской деятельности", суд обоснованно нашел не состоятельными, поскольку в данном случае увеличение процентной ставки произошло путем подписания согласованного двустороннего дополнительного соглашения. При этом каких-либо доказательств намерения банка перед подписанием дополнительного соглашения в одностороннем порядке повысить процентную ставку ответчиком суду не предоставлено. Из материалов дела следует, что исковых требований относительно признания недействительными положений п.п. 3.7-3.7.2 кредитного договора ответчиком в суд не заявлялось.

Ссылкам представителя ответчика на нарушение законов "О защите конкуренции" и "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" судом в решении дана надлежащая оценка, суд правильно указал, что они не относятся к существу рассматриваемого спора, и указанные нормы права не регулируют непосредственно спорные правоотношения.

Отказывая ответчику во встречном иске, суд правильно исходил из того, что каких-либо доказательств принуждения к подписанию дополнительного соглашения ответчик суду не предоставил, в какие-либо компетентные органы по данным фактам ничего не сообщал, при этом после подписания дополнительного соглашения его исполнял.

При этом суд правомерно и законно по ходатайству представителя истца применил срок исковой давности к требованиям встречного иска ответчика, поскольку ответчик знал о повышении ставки по процентам с 25.12.2008 г., т.е. со дня подписания условий дополнительного соглашения, которое впоследствии добровольно исполнял, однако встречный иск им был предъявлен в суд лишь 17.10.2011 г., то есть с пропуском срока исковой давности, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

То обстоятельство, что ответчик работает за пределами территории РФ, суд правомерно не признал уважительной причиной для восстановления срока исковой давности, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для восстановления срока исковой давности, и не лишало ответчика возможности предъявления иска в пределах срока исковой давности, к тому же данное обстоятельство не мешало ответчику производить частичное погашение задолженности, общаться с банком по поводу погашения задолженности, и вести свои дела на территории РФ через своего представителя.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод кассационной жалобы о том, что оглашенная судом в день принятия решения резолютивная часть решения, отличается от резолютивной части решения и мотивированного решения и его резолютивной части, имеющихся в деле, не нашел своего подтверждения, опровергается актом служебной проверки Тушинского районного суда г. Москвы от 30.01.2012 г. (л.д. 180).

Довод кассационной жалобы о том, что из решения не ясно в какой части иска истцу отказано также несостоятелен, поскольку из решения следует, что иск истца удовлетворен частично, а именно: в части взыскания расходов по госпошлине, которые судом взысканы только в размере ... руб. ... коп., в то время как по иску истцом было заявлено требование о взыскании расходов по госпошлине размере ... руб. ... коп.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку ответчиком и его представителем ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ для снижения суммы неустойки, составившей сумму ... руб. ... коп., при сумме основного долга в размере ... руб. ... коп. и задолженности по процентам ... руб. ... коп., не заявлялось, сумма неустойки соразмерна нарушению обязательств ответчика и доказательств иного суду представлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и к тому же они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи