Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-5749 (ключевые темы: транспортные расходы - федеральное государственное учреждение - судебная экспертиза - экспертная деятельность - проведение экспертизы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-5749

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Прошкина С.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Прошкина С.А. к ФГУ ГНЦС- Сербского о признании действия (бездействия) незаконным, защите прав потребителя, взыскании морального вреда - отказать. Установила:

Прошкин С.А. обратился в суд с заявлением к ФГУ ГНЦСиСП им. В.П. Сербского о признании действий (бездействия) сотрудников ФГУ ГНЦСиСП им. В.П. Сербского Кекелидзе З.И., Щукиной Е.Я., Фастовцева Г.А., Борисова Д.М. и др. незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что при проведении ему стационарной судебно-психиатрической экспертизы в 2010 году были нарушены его конституционные права, поскольку корреспонденцию адресованную в милицию, прокуратуру, уполномоченному по правам человека и т.д. не отправляли, запрещали телефонные переговоры, в том числе и с адвокатом, медицинской помощи надлежащим образом оказано не было, так как необходимые медицинские препараты заменяли менее эффективными, в результате чего, состояние здоровья истца значительно ухудшилось. Истец был выписан из больницы без денег и документов, не были оплачены транспортные расходы, в результате по дороге домой, заявитель был избит неизвестными лицами и получил повреждения. Заявитель просил суд взыскать с ФГУ ГНЦСиСП им. В.П. Сербского Минздравсоцразвития России компенсацию морального вреда в размере ...

Прошкин С.А. в суд не явился.

Представитель ФГУ ГНЦСиСП им. В.П. Сербского в суде требования заявления не признал, представил возражения на заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Прошкин С.А.

В заседание судебной коллегии Прошкин С.А. не явился. В кассационной жалобе результат рассмотрения его кассационной жалобы просил сообщить ему письменно.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в судебное заседание Прошкина С.А., учитывая то, что последний о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, представил заявление в суд кассационной инстанции, доказательств уважительности неявки не представил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Прошкина С.А. согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в РФ", ст. 151 ГК РФ и ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что 23 апреля 2010 г. Прошкину С.А. была проведена в ФГУ ГНЦСиСП им. В.П. Сербского первичная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза на основании определения Индустриального районного суда г. Перми от 01.02.2010 года. Прошкин С.А. поступил на экспертизу 31 марта 2010 года.

Щукина Е.Я., Кекелидзе З.И., Фастовцева Г.А., Борисов Д.М. и др. являются сотрудниками ФГУ ГНЦСиСП им. В.П. Сербского, что подтверждается справками из данного учреждения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прошкин С.А. находился в наблюдательной палате в период с 31.03.2010 г. по 14.04.2010 г. на карантине в связи с тем, что при поступлении на экспертизу у него отсутствовали результаты медицинских анализов на эпидемиологически значимые заболевания. После получения результатов медицинских анализов 15.04.2010 г. Прошкин С.А. был переведен в общую палату отделения для подэкспертных не содержащихся под стражей.

Согласно ст. 32 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" лица, не содержащиеся под стражей, в период прохождения ими стационарной судебно-психиатрической экспертизы пользуются правами пациентов психиатрических стационаров.

В соответствии со ст. 37 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" пациентам предоставлено право обращаться непосредственно к главному врачу или заведующему отделением по имеющимся у них (пациентов) вопросам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что заявления Прошкина С.А. были рассмотрены, по существу поставленных в них вопросов главным врачом заявителю был дан соответствующий ответ, нарушение прав Прошкина С.А. при нахождении в медицинском учреждении и оказании медицинской помощи не установлено, как и действий, в результате которых нарушены права и свободы заявителя, либо созданы препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод.

Требования заявления о признании действий сотрудников ФГУ ГНЦСиСП им. В.П. Сербского, связанные с не обеспечением Прошкину С.А. адвоката при проведении экспертизы и рассмотрении дела судом, суд правомерно признал необоснованными, поскольку как усматривается из материалов дела, в порядке ст. 48 ГПК РФ Прошкин С.А. соглашение с адвокатом не заключал, оформление полномочий на представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ не было, доказательств обратного заявителем представлено не было.

Согласно ст. 14 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по окончании исследований направить заключение эксперта, объекты исследований и материалы дела в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу; обеспечить условия, необходимые для сохранения конфиденциальности исследований и их результатов; не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с организацией и производством судебной экспертизы.

Согласно ст. 16 ФЗ N 73-ФЗ на эксперта возложена обязанность не сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, их назначивших.

Суд первой инстанции, исходя вышеуказанных норм права, верно отказал Прошкину С.А. в удовлетворении заявления в части признания незаконными действий ФГУ ГНЦСиСП им. В.П. Сербского по отказу в предоставлении информации и ряда документов в отношении проведенной экспертизы, поскольку заявитель вправе знакомится с заключением экспертизы при рассмотрении гражданского дела в суде назначившим судебную экспертизу, нарушений со стороны ФГУ ГНЦСиСП им. В.П. Сербского при проведении экспертизы допущено не было.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Разрешая требования Прошкина С.А. в части возмещения транспортных расходов заявителю как лицу проходящему судебную экспертизу, суд правильно исходил из того, что данные расходы возмещаются при разрешении дела судом в рамках гражданского дела, а кроме того, на экспертном учреждении не лежит обязанность по обеспечению пациента транспортными расходами для проезда домой.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом первой инстанции не было установлено в действиях ответчика и его сотрудников нарушение законных прав и интересов заявителя, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании ном материального права, не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи