Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-5750 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - постановление президиума суда надзорной инстанции - определение суда - частная жалоба - пропуск срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-5750

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шаповалова Д.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по частной жалобе Сорокиной С.Я. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Сорокиной С.Я. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда - отказать. Установила:

Сорокина С.Я. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требования тем, что постановленное судом решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.04.2010 г. подлежит пересмотру в связи с существенными нарушениями судом законодательства, допущенными при его вынесении и не установлением судом имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Сорокина С.Я., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сорокиной С.Я., представителя ГОУ СКШО N 30 ЦАО - директора Рыжих Л.Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда не подлежит отмене, как постановленное с соблюдением норм процессуального права, ст. 392 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, свершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Указанные основания являются исчерпывающими и не подлежат расширительному толкованию.

Как усматривается из материалов дела, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 апреля 2010 г. в удовлетворении исковых требований Сорокиной С.Я. к ГОУ СКОШ N 30 ЦАО г. Москвы, Профсоюзу ГОУ СКОШ N 30 ЦАО г. Москвы о признании увольнения незаконным, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Сорокиной С.Я. без удовлетворения (л.д. 75, 76).

Отказывая в удовлетворении заявления Сорокиной С.Я. о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что оснований предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда и приходит к выводу о том, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Сорокиной С.Я. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь отрывшиеся, таковыми не являются.

Довод частной жалобы о несогласии заявителя с пропуском срока для подачи надзорной жалобы на судебные постановления, был предметом исследования суда первой инстанции и определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 г., вступившим в законную силу от 16 августа 2011 г.), в его восстановлении ей было отказано (л.д. 100, 101), в связи с чем, данный довод не влечет отмену определения суда.

Довод жалобы о том, что судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В. была докладчиком по ее делу в кассационной инстанции 20.07.2010 г., и не могла участвовать в качестве председательствующего судебной коллегии 16 августа 2011 г., когда рассматривался вопрос о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы, также не является основанием к отмене определения суда, так участие судьи ранее в качестве докладчика по делу, в силу ст. 17 ГПК РФ, не исключает его участие в рассмотрении дела в дальнейшем, в качестве председательствующего судебной коллегии кассационной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы Сорокиной С.Я., поскольку указанные доводы фактически являются возражениями по вынесенному судом решению, направлены на переоценку доказательств и пересмотр решения и судебных постановлений, которые вступили в законную силу.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегий не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Сорокиной С.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи