Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-5759 (ключевые темы: должности - увольнение - штатное расписание - логистика - заработная плата за время вынужденного прогула)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-5759

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием адвокатов Уткина А.В. и Малышева Е.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Сгибневой Н.В., на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сгибневой Н.В. к ЗАО "Сандоз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать, установила:

истец Сгибнева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Сандоз", просила признать незаконным увольнение, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать недополученные выплаты по итогам года и неиспользованных отпусков, взыскании морального вреда, судебных расходов.

Свои требования истец Сгибнева Н.В. мотивировала тем, что 15.06.1995 года была принята на работу в АОЗТ "ЛЕК" в должности бухгалтера. В период работы истица неоднократно переводилась на различные должности.

Приказом N ... от 14.05.2007 г. с 01.06.2007 г. переведена на должность руководителя отдела планирования и анализа. В результате реорганизаций и переименований с 27.12.2007 года ответчик переименован в ЗАО "Сандоз".

Также указала, что в результате отказа истица в августе 2010 года подписать должностную инструкцию от 01.05.2010 года, у нее сложились сложные отношения с работодателем. 19.10.2010 г. ей было вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой должности. На основании приказа от 11.01.2011 года она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата). Поскольку реального сокращения ее должности в организации не производилось, а действия ответчика были направлены исключительно на увольнение истицы, что нарушило ее трудовые права, а также ответчик нарушил порядок увольнения по сокращению штата: не предложил вакантные должности, а также не учел ее преимущественное право на оставление на работе, последняя просила суд признать увольнение по сокращению незаконным, восстановить ее в должности, а также взыскать причитающиеся при увольнении выплаты.

Представитель ответчика ЗАО "Сандоз" иск не признал.

Решением Хамовнического районного суда от 26.04.2011 года в удовлетворении исковых требований Сгибневой Н.В. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученных выплат по итогам года и неиспользованных отпусков, взыскании морального вреда, судебных расходов было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2011 года решение суда от 26.04.2011 года в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по делу отменено и направлено на новое рассмотрение в ином составе судей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В последующем в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточняла исковые требования, и окончательно просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности руководителя по системам финансовой отчетности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с учетом сумм, выплаченных в качестве компенсации, в размере ..., взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в судах первой и кассационной инстанциях, судебных расходов.

В судебном заседании истец Сгибнева Н.В. и ее представитель по ордеру и доверенности Уткин А.В. исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, также указали, что сокращение должности, занимаемой истицей, было направлено исключительно на ее увольнение, поскольку ответчик не предложил имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации, опыту и образованию истца, в свою очередь, принимая на работу новых сотрудников на должности, на которые могла бы претендовать Сгибнева Н.В.

Представитель ответчика ЗАО "Сандоз" по ордеру и доверенности адвокат Малышева Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, мотивировав тем, что ответчик процедуру сокращения и увольнения истицы не нарушал, надлежащим образом уведомил о предстоящем сокращении, также письменно предлагал для рассмотрения истицы имеющиеся вакантные должности, в соответствии с ее квалификацией.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Сгибнева Н.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца Сгибневу Н.В., ее адвоката по ордеру и доверенности Уткина А.В., представителя ответчика ЗАО "Сандоз" - Чернавину Е.В., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшего, что решение суда законно и обосновано и отмене не подлежит, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью первой пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Отказывая истице в иске о восстановлении на работе, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для увольнения Сгибневой Н.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика имелись, порядок увольнения истицы по данному основанию работодателем соблюден, основания для восстановления истицы на работе отсутствуют.

Данный вывод суда основан на материалах дела, из которого усматривается, что истец Сгибнева Н.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 15 июня 1995 года, с 01 июня 2007 года занимала должность руководителя по системам финансовой отчетности, что подтверждается имеющими в материалах дела копией трудовой книжки, приказом, трудовым договором с дополнительными соглашениями (т.1 л.д. 6-10, 11-15, 85-116, 117-117-120).

Согласно приказу ЗАО "Сандоз" N GX-312 од/10 от 19.10.2010 года в связи с производственной необходимостью внесено изменение в штатное расписание, согласно которому должность руководителя по системам финансовой отчетности подлежала сокращению (т.1 л.д. 126).

Судом были исследованы штатные расписания ответчика ЗАО "Сандоз", действовавшие в организации на период с 13.10.2010 г. (т.1 л.д. 127-131) и на период с 20.12.2010 г. (т.1 л.д. 121-125), и суд пришел к выводу, что сокращение штата имело место.

19.10.2010 года Сгибневой Н.В. было вручено уведомление о сокращении ее должности (том1 л.д. 132).

Согласно разъяснению, данному в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из положений части 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Проверяя довод истицы о нарушении ответчиком порядка увольнения, который выразился в не предложении ей всех вакантных должностей, судом было установлено, что в период сокращения штата ответчиком неоднократно предлагались истице вакансии для рассмотрения вопроса о переводе на другую должность с учетом ее квалификации и состояния здоровья, а именно на следующие должности:

ассистент отдела коммерческих операций (л.д. 19),

бухгалтер (участок первичной документации),

бухгалтер (участок расчетов с подотчетными лицами) (л.д. 20),

координатор по рекламным материалам и продвижению,

специалист по рекламным материалам и продвижению (л.д. 21),

секретарь (л.д. 22).

Сгибнева Н.В. до момента увольнения не выразила желания на перевод на предложенные вакантные должности.

Проверяя довод истицы относительно вакантных должностей:

аналитик по продаже,

руководитель по логистике,

менеджер офисной службы,

менеджер по организации мероприятий,

медицинские представители

суд исходил из того, что Сгибнева Н.В. имеет диплом о высшем образовании МГУ им. М.В. Ломоносова по специальности математика (л.д. 53), а также диплом о профессиональной переподготовке Института переподготовки и повышения квалификации кадров по финансово-банковским специализациям Финансовой академии при Правительстве РФ на ведение профессиональной деятельности в сфере налогов и налогообложения с квалификацией экономист (л.д. 54). Согласно записям трудовой книжки Сгибнева Н.В. имеет опыт работы в должностях: инженер-программист, бухгалтер.

Суд правомерно не согласился с доводами истицы о том, что указанные вакансии не были ей предложены в результате дискриминации и в нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ, поскольку должностные инструкции к указанным должностям содержат перечень требований, изучив которые, суд пришел к выводу, что образование истицы, ее профессиональная подготовка и опыт работы в другой сфере деятельности не соответствует требованиям, предъявляемым по данным должностям.

Так согласно должностной инструкции для занятия должности аналитика отчетности по продажам требуется высшее образование в области информационных технологий, опыт работы в области ИТ не менее 1 года (л.д. 124 том 2), для занятия должности руководителя по логистике требуется высшее образование, предпочтительно в области логистики и поставок, а также опыт руководства логистикой и поставками от 5 лет в крупной международной компании (л.д. 116 том 2).

Требования, предъявляемые к должности менеджера офисных служб - наличие высшего образования, опыт работы от 5 лет по аналогичной должности, по должности менеджер по организации мероприятий требуется наличие высшего образования, опыт работы от 1 года на позиции менеджера (л.д. 169 том 2), а по должности медицинский представителя - образование высшее медицинское желательно, возможно педагогическое, химическое, ветеринарное, а также среднее медицинское.

Исходя из представленных в материалы дела должностных инструкций по вакантным должностям, а также показаний допрошенных по делу свидетелей ..., суд пришел к выводу, что образование истицы и ее опыт работы не соответствуют требованиям, предъявляемым по вакантным должностям, которые истице не предлагались как не соответствующие ее квалификации.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела.

Суд обоснованно не согласился с доводами истицы относительно нарушения работодателем требований ст. 179 ТК РФ - о наличии у нее преимущественного права оставления на работе, поскольку должность, занимаемая истицей, - руководитель по системам финансовой отчетности была единственной в штатном расписании (л.д. 131 том1), а поэтому вопрос о преимущественном праве оставления истицы на работе работодателем обоснованно не рассматривался.

Приказом N ... от 11.01.2011 года Сгибнева Н.В. уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 133 том 1), и суд признал данное увольнение законным и обоснованным.

Ввиду необоснованности требования о восстановлении на работе, суд правомерно отказал истцу и во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Поскольку права Сгибневой Н.В. нарушены не были, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что в период сокращения штата у ответчика имелись три вакантные должности бухгалтера, однако истцу было предложено только две из них, а так же работодателем не были предложены иные должности в организации ответчика, не влечет отмену решения суда, поскольку работодателем при сокращении численности штата, предлагалась истице должность бухгалтера, на которую истица не выразила желание о переводе. Представитель ответчика в заседании судебной коллегии пояснил, что и до настоящего времени данные должности вакантные и при желании, истица может на них трудоустроиться.

Ссылка истицы в кассационной жалобе на то, что она могла бы занять вакантные должности, которые ей не были предложены, с учетом образования и опыта работ в компании, не может служить основанием к отмене решения, поскольку направлена на иную оценку доказательств, которая дана судом в решении.

Ссылка истицы на то, что она могла бы занять должность медицинского представителя, поскольку имеет водительские права, не может служить основанием к отмене решения, поскольку кроме разъездного характера работы по данной должности, требуется наличие специального образования, которого у Сгибневой Н.В. не имелось.

Сгибнева Н.В. ссылается в жалобе, что в период сокращения ее должности в отдел логистики был принят ассистент, однако ей данная должность предложена не была, является несостоятельной, поскольку должность ассистента отдела логистики в штатном расписании отсутствует (штатное расписание с 20.12.2010 г. л.д. 123 том 1).

Как пояснил представитель ответчика работник на данную должность был принят на время выполнения определенной работы и 06.12.2010 года уволен (том 2 л.д. 71).

В кассационной жалобе истица указывает на то, что ей не предложили должность координатора по вводу данных отдела анализа и поддержки маркетинга и продаж, которая являлась вакантной после увольнения двух работников, однако как пояснил представитель ответчика две должности были сокращены и в штатном расписании на 20.12.2010 года значится только одна должность координатора по вводу данных отдела анализа и поддержки маркетинга, занята Михеенко И.В. (том 2 л.д. 22).

Довод истицы в жалобе на то, что она не отказывалась от предложенных вакантных должностей и считает данный вывод суда ошибочен, опровергается материалами дела, из которых не усматривается, что истица до издания приказа об увольнении выразила желание занять предложенные вакантные должности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сгибневой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи