Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-5767 (ключевые темы: завещание - врач - госпиталь - наследники - дежурный)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-5767

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Пашкевич А.М., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Мамонтовой М.А., Мамонтова С.Е., Диковой Н.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Мамонтова С.Е., Мамонтовой М.А., Диковой Н.В. к Инденок Е.В. о признании завещания Мамонтова В.С. от 17 ноября 2010 года недействительным отказать. Установила:

Мамонтов С.Е., Мамонтова М.А. и Дикова Н.В. обратились в суд с иском к Инденок Е.В. о признании завещания от 17.11.2010 года, составленного умершим ... г. Мамонтовым В.С. недействительным, по тем основаниям, что в момент составления завещания Мамонтов В.С. по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также по основаниям ст. 168 ГК РФ, поскольку при составлении завещания и его удостоверении был нарушен закон. Оспариваемое завещание было составлено Мамонтовым В.С. в Федеральном государственном учреждении "3 ЦВКГ им. А. А. Вишневского Минобороны России" и удостоверено врачами.

В судебное заседание представитель истцов явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Инденок Е.В. и его представитель просили в иске отказать.

Представитель третьего лица Волжинского С. в судебное заседание явился, возражал против иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мамонтова С.Е., представителя Мамонтовой М.А. и Диковой Н.В. - Дикова П.О., а также представителя истцов Смирнова А.А., ответчицы Инденок Е.В., ее представителя Михайлова В.В., а также представителя Волжинского С. - Михайлова В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 177, 168 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Мамонтов В.С. - ... г.р. умер ... г., что подтверждается свидетельством о смерти ... от 27.11.2010 г. (л.д. 8).

Истцы Мамонтов С.Е. и Мамонтова М.А. являлись родителями Мамонтова В.С. (л.д. 9), а Дикова Н.В. дочерью (л.д. 10-11).

Инденок Е.В. являлась гражданской супругой Мамонтова В.С., у которой имеется дочь ..., отцом которой в свидетельстве о ее рождении записан Мамонтов В.С.

17.11.2010 года, Мамонтов В.С., находясь на лечении в Федеральном государственном учреждении "3 ЦВКГ им. А. А. Вишневского Минобороны России" с диагнозом "рак печени", составил завещание, которым завещал свое имущество, определив его объем между Инденок Е.В., Мамонтовым С.Е. и Волжинским С. (л.д. 26-27).

Отказывая истцам в удовлетворении заявленного требования о признании завещания, составленного Мамонтовым В.С. 17.11.2010 года недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, суд исходил из того, что суду не представлено доказательств, что на момент подписания завещания - 17.11.2010 года Мамонтов В.С. в силу болезненного состояния не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

Данный вывод суда основан на заключении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в ГБУЗ "Центральная Московская областная клиническая психиатрическая больница" (заключение N ... от 09.09.2011 г.), согласно выводов которой, Мамонтов В.С. при жизни каким-либо психическим расстройством не страдал. В период составления завещания 17.11.2010 года у него имелась выраженная самотогенная астения, обусловленная раковой интоксикацией, прогрессирующей полиорганной недостаточностью с болевым синдромом на фоне тяжелого физического состояния в терминальной фазе онкологического заболевания. Однако эксперты пришли к выводу, что указанное состояние Мамонтова В.С. не сопровождалось помрачением сознания, расстройством самосознания и ориентировки в окружающем, галлюцинаторно-бредовыми нарушениями и последовательности своих действий, утратой критических способностей, и на момент составления завещания 17.11.2010 года он понимал значение своих действий и мог ими руководить (л.д. 82).

Суд дал оценку заключению экспертов и принял его в качестве доказательства по делу, поскольку оно основано на медицинских документах - историях болезни Мамонтова В.С., а также не противоречит показаниям допрошенных по делу свидетелей: ... врачей больницы, а также показаниям свидетеля ..., присутствующей при составлении и подписании завещания, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Разрешая требования истцов о признании завещания недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, поскольку завещание было подписано Мамонтовым В.С. в отсутствии начальника госпиталя Белякина С.А., завещание было оглашено начальником отделения реанимации Кочетовым Д.Б., что является нарушением ст. 1125 ГК РФ, при подписании завещания присутствовали лица, в чью пользу составлено завещание, завещание было составлено свидетелем ... в чью пользу составлено завещание, а также зарегистрировано в книге за 18.11.2010 года, суд пришел к выводу, что нарушений требований закона, влекущий признание завещания недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ допущено не было.

При этом суд исходил из того, что завещание от 17.11.2010 года составлено в письменной форме и подписано собственноручно Мамонтовым В.С. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При составлении завещания присутствовала ..., которая своей подписью подтвердила факт составления завещания.

Суд также исходил из того, что завещание удостоверено ответственным дежурным врачом по госпиталю ... и ... - начальником отделения реанимации 17.11.2010 г. в 22 часа 40 минут, что не противоречит требованиям абз. 1 п. 1 ст. 1127 ГК РФ и приравнивается к нотариально удостоверенному завещанию.

То обстоятельство, что завещание, перед тем как его подписал Мамонтов В.С., оглашалось ... - начальником отделения реанимации, не свидетельствует о его недействительности по основаниям ст. 168 ГК РФ, поскольку суд правильно исходил из того, что оглашение завещания происходило в присутствии ответственного дежурного врача по госпиталю ..., что последним не оспаривалось в ходе судебного заседания, и не является нарушением ст. 1125 ГК РФ, которой установлены требования к нотариусу при удостоверение завещания.

То обстоятельство, что при составлении завещания присутствовали наследники и другие лица, не является в силу закона основанием для признания завещания недействительным, поскольку законодатель защищает тайну завещания, если сам наследодатель заинтересован в сохранении этой тайны. Наследник, в пользу которого составляется завещание, может присутствовать при его составление, если на то будет воля наследодателя.

При нарушении тайны завещания только завещатель вправе воспользоваться защитой своих прав, предусмотренных ст. 1123 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что при составлении Мамонтовым В.С. завещания наследники: Мамонтов С.Е., Инденок Е.В., Волжинский С., а также Мамонтова М.А. присутствовали при этом, и Мамонтов В.С. против этого не возражал.

Проверяя довод истцов о регистрации завещания в книге за 18.11.2010 года, суд пришел к правильному выводу, что факт регистрации завещания в книге за N 1 от 18 ноября 2010 года не опровергает вывод суда об отсутствии оснований для признания завещания недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, поскольку указанный факт не влияет на волеизъявление завещателя и не является основанием для признания завещания недействительным.

Довод кассационной жалобы о том, что суд, вынося определение о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы необоснованно отклонил ходатайство истцов о проведении экспертизы в институте им Сербского, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд в определении о назначении экспертизы определяет наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы.

Доказательств, что экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства, а поэтому не может являться доказательством по делу, суду представлено не было. Ссылка истцов на то, что они не согласны с выводом экспертов, направлена на иную оценку доказательств по делу и не может служить основанием к отмене решения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны требованиям, заявленным истцами при обращение в суд с иском, которые были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка в решении, и они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Не находя оснований к отмене решения и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.11.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамонтова С.Е., Мамонтовой М.А., Диковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи