Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-5781 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - нотариус - факт принятия наследства - общая совместная собственность - оформление доверенности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-5781

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Соловьевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе истца Успенского А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Успенского А.В. к Строковой Л.В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного проживания, признании права собственности - отказать. Установила:

истец Успенский А.В. обратился в суд с иском к Строковой Л.В. и, уточнив исковые требования, просит установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти его отца, признать недействительными доверенность, выданную У.А.С. на имя С.Р.А., а также договор купли-продажи квартиры с условием пожизненного проживания, заключенный его отцом У.В.А. и его женой У.А.С. с ответчицей Строковой Л.В., и признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... В обоснование требований истец указал, что после смерти его отца У.В.Ф., умершего ... года, он узнал, что собственником квартиры, принадлежащей его отцу, является Строкова Л.В. 28 октября 1999 года между У.В.Ф., С.Р.А., действующей от имени У. и Строковой Л.В. был заключен договор купли - продажи квартиры с условием жизненного проживания, расположенной по адресу: ... У.А.С. выдала доверенность, которой она уполномочивала С.Р.А. на представление ее интересов по вопросу заключения оспариваемого договора, удостоверенную нотариусом Ф.Т.В. 24 октября 1999 года. У.А.С. состояла в зарегистрированном браке с У.В.Ф. с 01 марта 1991 года. ... года У.А.С. умерла. Квартира, расположенная по адресу: ... принадлежит У.В.Ф., У.А.С. по праву общей совместной собственности. Единственным наследником по закону в силу ст. 1142 ГК РФ после смерти У.А.С. к имуществу в виде ... доли спорной квартиры является ее муж У.В.Ф., который в указанный законом срок фактически принял наследство, открывшееся после смерти жены У.А.С. На момент открытия наследства его отец проживал в квартире, принимал меры по сохранению наследственного имущества, пользовался вещами наследодателя. Истец считает, что договор купли-продажи квартиры с условием пожизненного проживания продавцов является недействительным по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ, как совершенный лицами, которые в момент совершения сделок находились в таком состоянии, когда не были способны понимать значение своих действий или руководить ими. Кроме того, из доверенности, удостоверенной нотариусом Ф.Т.В. 24 октября 1999 года за N ... и подписанной У.А.С., не следует, что она уполномочивала С.Р.А. на получение денежных средств по оспариваемому договору. По утверждению истца о том, что его отец У.В.Ф. подписал какой-то договор купли-продажи, он узнал за несколько месяцев до его смерти, никакие деньги за проданную квартиру ни он, ни его жена не получали, никакие расписки в получении денег не писали. По мнению истца оспариваемый договор купли-продажи квартиры с условием пожизненного проживания продавцов является недействительным также по мотиву безденежности.

В судебном заседании истец Успенский А.В. и его представитель адвокат Гостева С.Н. поддержали исковые требования.

Представитель ответчицы Строковой Л.В. Федоров П.А. в судебном заседании исковые требования не признал., просил в иске отказать.

Третье лицо - нотариус Ф.Т.В. о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит истец Успенский А.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Успенского А.В., его представителя адвоката Гостеву С.В., представителя ответчицы Строковой Л.В. - Федорова П.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что квартира N ..., расположенная по адресу: ... принадлежала У.В.Ф. и его жене У.А.С. по праву общей совместной собственности на основании договора передачи квартиры в собственность.

24.10.1999 года У.А.С. на имя С.Р.А. была выдана доверенность на представление ее интересов во всех учреждениях и организациях по вопросу заключения договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ... за ... рублей, с условием пожизненного проживания в указанной квартире, с правом сбора документов, которая удостоверенная нотариусом Ф.Т.В.

28.10.1999 года У.В.Ф. и У.А.С., от имении которой действовала С.Р.А. заключили со Строковой Л.В. договор купли-продажи квартиры с условием пожизненного проживания продавцов, в соответствии с которым: продавцы - У.В.Ф. и У.А.С. продают покупателю - Строковой принадлежащую им квартиру, находящуюся по адресу: ... Указанная квартира по взаимному соглашению сторон продается за ... рублей и указанную сумму У. и У. получают от покупателя после регистрации настоящего договора.

... г. У. А.С. умерла.

... г. скончался У.В.Ф.

Истец Успенский А.В. является сыном умершего У.В.Ф. и в силу является его наследником.

Фактическим основанием для оспаривания доверенности выданной У.А.С. на имя С.Р.А. и договора, заключенного У.В.Ф. со Строковой Л.В. истцом указаны сведения о состоянии здоровья У. и У. в силу которых они не способны были правильно воспринимать окружающее на момент заключения оспариваемых сделок и отдавать отчет своим действиям.

В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях проверки доводов истца судом по делу была назначена посмертная судебно- психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГУП "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского".

По выводам экспертов у У.В.Ф. в период составления договора купли-продажи с условием пожизненного содержания с иждивением от 28.10.1999 г. признаков какого-либо клинически очерченного психического расстройства, которое бы могло лишать его способности понимать значение своих действий и руководить ими не имелось.

В отношении У.А.С. эксперты указали, что с наибольшей долей вероятности можно предположить, что в момент подписания доверенности от 24.10.1999 г. она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд принял во внимание все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены У.А.С. и У.В.Ф. в таком состоянии, когда они не были способны понимать значение своих действий или руководить ими суду не представлено.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что предположительный вывод экспертов о состоянии У. в юридически значимый период при отсутствии достаточно объективной информации о психическом здоровье У., позволяющей определить состояние ее сознания в момент составления доверенности и отсутствии медицинской документации, фиксировавшей бы психические нарушения у У., а также с учетом имеющихся в медицинской карте, исследованной судом сведений о ее состоянии, не дают оснований полагать, что действия У. по оформлению доверенности на имя С. не соответствовали ее действительному волеизъявлению и что такое волеизъявление не могло быть надлежащим образом ею выражено и воспринято нотариусом.

Наличие у У. онкологического заболевания само по себе также не свидетельствует о том, что она не могла правильно воспринимать окружающую действительность, понимать существо совершаемой сделки в момент ее заключения и правильно выражать свою волю.

Исследовав письменные документы, допросив свидетелей, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истцом не доказано основание заявленного требования, а именно - неспособность У.А.С. отдавать отчет своим действиям и понимать их значение в момент оформления доверенности, также не доказано и наличие у У.В.Ф. порока воли при заключении им договора купли-продажи со С.В.Л. В связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании сделок недействительными.

Ссылка истца на безденежность договора купли-продажи, основанием для признания его недействительным не является и судом обоснованно во внимание не принята.

При том, что при жизни ни У.А.С., ни У.В.Ф. не оспаривали заключенный договор купли-продажи по безденежности, а истец правом на оспаривание договора по указанному основанию не наделен.

Тем не менее при рассмотрении дела, доводы истца о безденежности договора купли-продажи были предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., суд не признал недействительным, то являющаяся предметом договора квартира не входит в наследственную массу, а поэтому отказ в части требований истца об установлении факта принятия наследства и признании за ним права собственности в порядке наследования на указанную квартиру является правомерным.

В кассационной жалобе истец Успенский А.Ф. ссылается на то, что суд неправильно оценил состояние У. и У. в момент совершения оспариваемых сделок и постановил незаконное решение.

Данные доводы не находят своего подтверждения в материалах дела, из которых видно, что решение суда постановлено на основании представленных по делу доказательств, которые судом оценены в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и сделаны выводы не противоречащие закону и фактическим обстоятельствам дела.

Описки, на которые указывает истец в кассационной жалобе, не влияют на смысл и существо постановленного решения, а поэтому в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, не могут служить основанием для его отмены.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 16 апреля 2010 г., по заявлению Успенского А.В., обратившегося в ОВД по району Капотня после смерти своего отца У.В.Ф., также не свидетельствует о незаконности постановленного Люблинским районным судом решения.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке, по существу они направлены на переоценку доказательств и выводов суда.

Однако иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для его отмены.

Не усматривая оснований для отмены решения, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Успенского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи