Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-5787 (ключевые темы: кредитный договор - проценты за пользование кредитом - неустойка - соглашение об отступном - погашение кредита)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-5787

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Михалиной С.Е., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по кассационной жалобе ответчика Юнисовой Е.И. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 мая 2011 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Юнисовой Е.И. в пользу ЗАО "Связной банк" сумму основного долга по кредитным договорам в размере ... (...) рублей, проценты за пользование кредитом в размере ... (...) рублей ... копеек, пени в размере ... (...) рублей, а также судебные расходы в размере ... (...) рублей.

В остальной части иска отказать; установила:

АК Промторгбанк (ЗАО) обратился с иском к Юнисовой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб., из которых ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты за пользование кредитом, ... руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга с 23 мая 2007 г. по 19 июля 2010 г., ... руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за указанный период, а также возмещении расходов по оплате госпошлины в размере ... руб., ссылаясь в обоснование, что между АК Промторгбанк (ЗАО), с одной стороны, и ООО ..., с другой стороны, заключен кредитный договор от 22 июня 2004 г. N 2058, условия которого, касающиеся размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом и срока действия договора, изменялись на основании дополнительных соглашений, достигнутых между сторонами впоследствии. На основании соглашения от 29.05.2009 г. с согласия кредитора долг переведен на Юнисову Е.И. Условия кредитного договора ответчиком не исполнены.

АК Промторгбанк (ЗАО) обратился с иском к Юнисовой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб., из которых ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты за пользование кредитом, ... руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга за период с 23 мая 2007 г. по 19 июля 2010 г., ... руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за указанный период, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере ... руб., ссылаясь на заключение между истцом и ООО "..." 21 февраля 2005 г. кредитного договора N 2344, условия которого, касающиеся размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом и срока действия договора, изменялись на основании дополнительных соглашений, достигнутых между сторонами впоследствии. В установленный кредитным договором срок ООО ... сумму кредита не возвратил, проценты за пользование им не уплатил. На основании соглашения от 29 мая 2009 г. ООО ... с согласия кредитора произвело перевод долга на Юнисову Е.И.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 03.12.2010 г. дела по указанным искам объединены в одно производство (л.д. 114).

Согласно учредительным документам Акционерный коммерческий Промторгбанк (ЗАО) на основании решения общего собрания акционеров переименован в Закрытое акционерное общество "Связной банк".

Впоследствии истцом представлено заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с Юнисовой Е.И. задолженность по кредитному договору от 22 июня 2004 г. N 2058 в общей сумме ... руб. по состоянию на 27 марта 2011 г.; по договору от 21 мая 2005 г. N 2344 в общей сумме ... руб. по состоянию на 27 марта 2011 г.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Юнисова Е.И. иск не признала, сославшись на заключение 16 июня 2009 г. с истцом соглашений об отступном, в связи с чем, по мнению ответчика, ее обязательства по кредитному договору прекратились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Юнисова Е.И.

Выслушав представителя истца Сандалова А.В., ответчика Юнисову Е.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 330 вышеназванного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2004 г. между АК Промторгбанк (ЗАО) и ООО ... заключен кредитный договор N 2058 о предоставлении заемщику кредита на сумму ... руб. под 17% годовых на срок до 22 июня 2005 г.

Впоследствии между АК Промторгбанк (ЗАО) и ООО ... заключены дополнительные соглашения N 1 от 22 июня 2005 г., N 2 от 30 августа 2005 г., N 3 от 20 октября 2005 г., N 4 от 15 декабря 2005 г., N 5 от 01 марта 2006 г., N 6 от 20 апреля 2006 г., N 7 от 21 августа 2006 г., N 8 от 23 ноября 2006 г., N 9 от 31 января 2007 г., N 10 от 22 февраля 2007 г., N 10а от 30 марта 2007 г., N 11 от 02 апреля 2007 г.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений стороны установили срок возврата кредита - 22 мая 2007 г. и процентную ставку 18% годовых.

Обязательства по указанному договору ООО ... не выполнило, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате основного долга, процентов за пользование им, а также неустойки за просрочку возврата долга и процентов, установленной п.п. 4.1 и 4.2 договора от 22 июня 2004 г. в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

21 февраля 2005 г. между АК Промторгбанк (ЗАО) и ООО ... заключен кредитный договор N 2344 о предоставлении заемщику кредита на сумму ... руб. под 17% годовых на срок до 21 февраля 2006 г.

Впоследствии между АК Промторгбанк (ЗАО) и ООО ... заключены дополнительные соглашения N 1 от 30 июня 2005 г., N 2 от 31 августа 2005 г., N 3 от 20 октября 2005 г., N 4 от 15 декабря 2005 г., N 5 от 21 февраля 2006 г., N 6 от 20 апреля 2006 г., N 7 от 21 августа 2006 г., N 8 от 23 ноября 2006 г., N 9 от 31 января 2007 г., N 10 от 22 февраля 2007 г., N 11 от 02 апреля 2007 г.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений стороны установили срок возврата кредита - 22 мая 2007 г. и процентную ставку 18% годовых.

Обязательства по данному кредитному договору ООО ... не выполнило, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате основного долга, процентов за пользование им, а также неустойки за просрочку возврата долга и процентов, установленной п.п. 4.1 и 4.2 договора от 21 февраля 2005 г. в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день.

На основании соглашений от 29 мая 2009 г. ООО ... и ООО ... произведен перевод долга указанных юридических лиц с согласия кредитора АК Промторгбанк (ЗАО) на Юнисову Е.И.

Факт образования задолженности и ее размер подтвержден представленными истцом выписками по счетами. Доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся на основании указанных выше кредитных договоров задолженности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные сторонами доказательства пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Связной банк" о взыскании с Юнисовой Е.А. суммы основного долга и процентов за пользование кредитами и о частичном взыскании пени.

При определении размера подлежащей взысканию пени суд первой инстанции, руководствовался ст. 333 ГК РФ, и исходил из того, что размер начисленной истцом пени не соответствует последствиям нарушения обязательств, вытекающих из кредитных договоров. С учетом размера основной задолженности, периода просрочки размер пени определен судом в общем размере по двум договорам в сумме ... руб.

Решение в части возмещения ответчиком понесенных истцом расходов по оплате госпошлины при подаче исков в суд в сумме ... руб. вынесено в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Довод о том, что судом необоснованно не принято во внимание, что между истцом и ответчиком были подписаны соглашения об отступном по кредитным договорам, согласно которым Юнисова Е.И. передает в собственность банка принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости, несостоятелен.

Согласно ст. 409 Гражданского кодекса РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Суд верно указал в решении, что, исходя из смысла ст. 409 ГК РФ, само по себе соглашение об отступном не прекращает обязательства, для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо исполнение такого соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Как следует из соглашений об отступном, заключенных 16 июня 2009 г. между АК Промторгбанк (ЗАО) и Юнисовой Е.И., в качестве отступного должны быть предоставлены объекты недвижимости, договор отчуждения которых подлежит государственной регистрации так же, как и переход права собственности на них. Указанные соглашения, как видно из представленных сторонами документов, исполнены не были. С учетом изложенного, вывод суда о том, что право требовать возврата долга по кредитным договорам у банка сохранилось, является правильным.

Ссылка на неисполнение условий соглашения об отступном по вине истца, в связи чем, по мнению ответчика, начисление процентов должно быть ограничено датой подписания соглашений об отступном, несостоятельна. При разрешении спора и определении размера задолженности, в том числе и размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом и пени, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Довод ответчика о неправильном определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитами необоснован. В подтверждение данного довода ответчик ссылается на акт-соглашение сторон, которым определена сумма задолженности по состоянию на 16 августа 2010 г., однако ни в суд первой инстанции, ни в кассационную инстанцию данный акт ответчиком представлен не был, а приобщенный к кассационной жалобе акт сверки от 21.08.2009 г. кредитных договоров, из которых вытекают заявленные истцом требования, не касается.

Вместе с тем, размер подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом подтверждается расчетами, представленными истцом (л.д. 133, 134).

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что дополнительными соглашениями от 31.03.2007 г. срок возврата кредита установлен не был, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имелось, необоснованна.

Как следует из кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним, кредитными соглашениями с учетом внесенных в них дополнительными соглашениями изменений срок возврата кредитов установлен - 22 мая 2007 г. Именно эта дата окончания срока предоставления кредитов указана и в соглашениях о переводе долга от 29.05.2009 г., подписанного между кредитором, первоначальными должниками и Юнисовой Е.И.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационной жалобе Юнисовой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи