Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-5789 (ключевые темы: заинтересованное лицо - особое производство - место рассмотрения дела - установление, фактов имеющих юридическое значение - порядок искового производства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-5789

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по частной жалобе представителя Сергеевой М.Г. на определение Пресненского районного суда гор. Москвы от 17 февраля 2011 г., которым постановлено:

заявление Сергеевой М.Г. об установлении факта, имеющего юридическое значение оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю и заинтересованным лицам их право разрешить данный спор в порядке искового производства в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 ГПК РФ. Установила:

Сергеева М.Г. в октябре 2008 г. обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение - заключение между ней и продавцом вернисажа у Центрального Дома Художников в г. Москве в июле 2004 года договора купли-продажи картины неизвестного художника, с изображением зимнего пейзажа, холст, масло, размер 50 х 90 см., условное название "Зимний пейзаж", указав, что. в июле 2004 года на вернисаже у Центрального Дома Художников в г. Москве она приобрела картину неизвестного художника, с изображением зимнего пейзажа, холст, масло, размер 50 х 90 см. Оригинальное название картины художником на холсте не указано, в связи с чем, заявитель для идентификации данной картины использует условное название "Зимний пейзаж". Картина "Зимний пейзаж" была оплачена заявителем путем передачи наличных денежных средств продавцу вернисажа, в размере указанном последним, после чего картина "Зимний пейзаж" поступила в распоряжение заявителя. При этом, каких-либо документов, подтверждающих состоявшуюся между заявителем и продавцом вернисажа сделку купли-продажи и переход прав собственности на указанную картину к заявителю не имеется. Картина приобреталась заявителем для себя в личное пользование, в связи с чем, получив картину в свое распоряжение, заявитель не придал значения оформлению документов в подтверждение состоявшейся сделки.

Сергеева М.Г. указывает, что установление факта получения имущества в собственность в качестве покупки необходимо ей для того, чтобы реализовать свое право продать картину "Зимний пейзаж", согласно предварительному договору купли-продажи имущества от 10.09.2008 года, заключенного между заявителем и компанией Энкро (Кипр) Продакшнз ЛТД, в лице представителя Зарубицкого О.Н. - Сергеева М.Г. в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо компания Энкро (Кипр) Продакшнз ЛТД в судебное заседание не явилось.

Представитель ИФНС России N 25 заявил ходатайство об оставлении заявления Сергеевой М.Г. об установлении юридического без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Сергеевой М.Г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Сергеевой М.Г. и представителя заинтересованного лица ИФНС России N 25, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28-38 настоящего Кодекса. Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц. В случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из протокола судебного заседания и решения суда следует, что Сергеева М.Г. и представитель заинтересованного лица Энкро (Кипр) Продакшнз ЛТД были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явились.

Однако, данное утверждения суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит материалам дела.

Назначая к рассмотрению заявление Сергеевой М.Г. 12.01, 04.02 и 17.02.2011 г. суд не извещал заявительницу, ее представителя и представителя заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении указанных лиц в установленном законом порядке. Не направлялось судом и в адрес заявительницы и заинтересованного лица, не участвовавших в судебном заседании 15 декабря 2010 г. вынесенного определения об отмене решения суда во вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Рассмотрев дело в отсутствие Сергеевой М.Г. и заинтересованного лица, суд лишил их возможности воспользоваться правами, гарантированными ст. 35 ГПК РФ, а именно: знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, определение суда от 15 декабря 2010 г. об отмене решения суда от 31.10.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам также отменено судебной коллегии по гражданским делам, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции, поскольку суд кассационной инстанции не может устранить недостатки допущенные судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные недостатки, тщательно проверить доводы сторон и фактические обстоятельства и после того разрешить заявленные требования в соответствии с требованием закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ коллегия определила:

определение Пресненского районного суда гор. Москвы от 17 февраля 2011 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи