Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-5788 (ключевые темы: установление, фактов имеющих юридическое значение - купля-продажа - юридический факт - переход права собственности - декларация по НДФЛ)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-5788

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по частной жалобе представителя Сергеевой Марины Геннадьевны на определение Пресненского районного суда гор. Москвы от 15 декабря 2010 г. о пересмотре решения Пресненского районного суда гор. Москвы от 27 ноября 2008 г. об установлении факта, имеющего юридическое значение, которым постановлено:

удовлетворить заявление ИФНС России N 25 по г. Москве о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 31.10.2008 г. по гражданскому делу N 2-4438/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменить решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31.10.2008 года по гражданскому делу N 2-4438/2008 г.

Назначить заявление Сергеевой М.Г. об установлении факта, имеющего юридическое значение к разбирательству в судебном заседании на 12.01.2011 года в 09.00, привлечь к участию в деле ИФНС России N 25 по г. Москве. Установила:

в октябре 2008 г. Сергеева М.Г. обратилась в суд с заявлением об установлении факт, имеющий юридическое значение, - заключение между ней и продавцом вернисажа у Центрального Дома Художников в г. Москве в июле 2004 г. договора купли-продажи картины неизвестного художника, с изображением зимнего пейзажа, холст, масло, размер 50 х 90 см., условное название "Зимний пейзаж". указал, что в июле 2004 г. на вернисаже у Центрального дома Художника в г. Москве она приобрела картину неизвестного художника, с изображением зимнего пейзажа, холст, масло, размер 50 на 90 см. Картина "Зимний пейзаж" была оплачена заявителем путем передачи наличных денежных средств продавцу вернисажа, в размере указанной последним цены картины, после чего картина поступила в распоряжение заявителя, при этом каких-либо документов, подтверждающих состоявшуюся между заявителем и продавцом вернисажа сделку купли-продажи и переход прав собственности на указанную картину к Сергеевой М.Г. не составлялось. В подтверждение произведенной заявителем оплаты, ни кассовый, ни товарный чек или иной документ, продавцом вернисажа выдан не был. Картина приобреталась заявителем для себя, в личное пользование, в связи с чем, получив картину в свое распоряжение, заявитель не придал значения оформлению документов в подтверждение состоявшейся сделки.

Таким образом, в июле 2004 г. в результате совершения сделки купли-продажи, указанное выше имущество перешло в собственность заявителя. Имущество с июля 2004 г. года по настоящее время находится в распоряжении заявителя.

Установление факта получения заявителем имущества в собственность в качестве покупки необходимо заявителю для того, что бы реализовать свое право продать картину "Зимний пейзаж", согласно Предварительному договору купли-продажи имущества от "10" сентября 2008 г., заключенного между заявителем и компанией Энкро (Кипр) Продакшнз ЛТД, в лице представителя Зарубицкого О.Н.

Данный юридический факт был установлен судом и решение суда от 31.10.2008 г. никем не обжаловалось.

В декабре 2010 г. представитель налоговой инспекции N 25 обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что картина приобретенная Сергеевой М.Г. была продана компании Энкро (Кипр) Продакшнз ЛТД на ... евро. В последствие в налоговой декларации по НДФЛ ею был отражен имущественный налоговый вычет в размере ... руб. ... коп.

Согласно заявления налоговой инспекции N 25 налоговая инспекция признана заинтересованным лицом и определением суда от 15 декабря 2010 г. заявление о пересмотре решение суда от 31 октября 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, и решение суда отменено.

Об отмене указанного определения по доводам частной жалобы просит представитель Сергеевой М.Г.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене, как постановленное с грубым нарушением норм процессуального закона.

В соответствии со ст. 396 ГПК РФ, суд рассматривает заявление по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 03.12.2010 г. заявление представителя ИФНС N 25 о пересмотре решения суда от 31.10.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам принято к рассмотрению и дело назначено на 15.12.2010 года.

Согласно положениям закона, лица, участвующие в деле подлежат извещению по правилам, предусмотренным главой 10 ГПК РФ.

Однако судом не принимались меры к извещению Сергеевой М.Г., ее представителя, представителя ИФНС N 25 о времени и месте судебного заседания. Сведения об их извещении в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции, рассмотренное судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания подлежит безусловной отмене.

В соответствии с положением ст. 396 ГПК РФ, заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам рассматриваются в судебном заседании.

В ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действий составляется протокол. (ст. 228 ГПК РФ).

Протокол судебного заседания от 15 декабря 2010 г. в материалах дела отсутствует.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, отсутствие протокола судебного заседания, является бесспорным основанием для отмены вынесенного судом постановления.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции, поскольку суд кассационной инстанции не может исправить допущенные судом недостатки. При новом рассмотрении дела, суду следует устранить допущенные недостатки, тщательно проверить доводы сторон и фактические обстоятельства и после этого разрешить вопрос в соответствии с требованием действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ коллегия, определила:

определение Пресненского районного суда гор. Москвы от 15 декабря 2010 г. отменить передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи