Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-5794 (ключевые темы: страхование жизни - договор страхования - страховое возмещение - правила страхования - страховой полис)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-5794

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе Богомоловой М.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Богомоловой М.В. к ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" о взыскании страхового возмещения - отказать;

взыскать с Богомоловой М.В. госпошлину в доход государства за рассмотрение дела в суде в сумме ... рублей ... копеек; установила:

28.01.2011 г. Богомолова М.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Липецка с иском к ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", в котором просила о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Свое обращение истец мотивирует тем, что является выгодоприобретателем по договору страхования жизни, заключенному ответчиком ее супругом Богомоловым Н.И. 14.05.2010 г.; при обращении истца к страховщику в связи с наступлением 18.06.2010 г. страхового случая в выплате страхового возмещения было отказано, что истец полагает не основанным на законе.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23.03.2011 г. дело передано по подсудности в Савеловский районный суд города Москвы и принято к его производству определением от 05.05.2011 г.

В судебном заседании истец Богомолова М.В. исковые требования поддержала, увеличив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы ... руб., а также просила о возмещении судебных расходов на проезд в связи с явкой в суд в сумме ... руб.

Представитель ответчика ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" в судебном заседании исковые требования не признала.

29.09.2011 г. судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Богомолова М.В. по доводам своей кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Богомолова М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие; представитель ответчика ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" по доверенности Фроловская И.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.05.2010 между Богомоловым Н.И., ... года рождения, и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" в лице агента Богомолова А.Н. заключен договор смешанного страхования жизни Богомолова Н.И. LR1 N ... на страховую сумму ... руб., в связи с чем Богомоловым Н.И. уплачена страховая премия в сумме ... руб., о чем выдан страховой полис; выгодоприобретателем по договору является Богомолова М.В.

18.06.2010 г. Богомолов Н.И. скончался; согласно медицинскому свидетельству о смерти причиной смерти явилось онкологическое заболевание.

06.07.2010 г. Богомолова М.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано по мотивам того, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья и Богомоловой М.В. предложено аннулировать договор страхования путем его расторжения с возвратом уплаченного страхового взноса, от чего истец отказалась.

На основании собранных по делу доказательств судом установлено, что в период с 29.03.2010 г. по 20.04.2010 г. Богомолов Н.И. находился на лечение в МУЗ "Городская поликлиника N 2", где ему поставлен диагноз: "острый трахеобронхит, расстройство вегетативной нервной системы по гипертоническому типу", а с 20.04.2010 г. по 14.05.2010 г. Богомолов Н.И. проходил стационарное лечение в ОАО "Липецк-Мед" в неврологическом отделении, где ему поставлен диагноз: "множественные метастазы в головной мозг, лимфоузлы, правый надпочечник, окклюзионная гидроцефалия 4 ст. без первичного выявления очага", рекомендовано дальнейшее лечение у онколога и выдан листок нетрудоспособности, который закрыт 18.06.2010 г в связи со смертью.

Согласно анкете на страхование о состоянии здоровья, заполненной Богомоловым Н.И. 14.05.2010 г. при заключении договора страхования, на вопросы о наличии у него онкологического заболевания, болезни органов дыхания, операций, госпитализаций и нетрудоспособности за последние 5 лет, Богомолов Н.И. ответил отрицательно, указав на свою ответственность за полноту и правдивость сообщенных сведений.

При этом из отзыва ответчика ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" следует, что 28.11.2009 г. с Богомоловым Н.И. был заключен договор страхования жизни на сумму ... руб., по которому страховая выплата произведена, поскольку онкологическое заболевание обнаружено в период действия договора (л.д. 74).

В соответствии с п. 8.3.7 Общих правил страхования жизни, утвержденных приказом генеральным директором от 19.03.2002 г., страховщик имеет право отказать в выплате страхового обеспечения, если страхователь (застрахованный) сообщил страховщику заведомо ложные или недостоверные сведения о фактах, влияющих на установление степени риска наступления страхового события, предусмотренного договором страхования.

На применение указанных Правил непосредственно указано в страховом полисе LR1 N 1045509118, при заключении договора страхования.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениям ст.ст. 943, 944 ГК РФ, об определении условий договора страхования в правилах страхования, о сведениях, предоставляемых страхователем при заключении договора страхования, порядке их сообщения и последствиях сообщения заведомо ложных сведений о существенных обстоятельствах, и пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных договором страхования оснований для отказа в выплате страхового возмещения ввиду сообщения страхователем (застрахованным) страховщику заведомо ложных и недостоверных сведений о фактах, влияющих на установление степени риска наступления страхового события, предусмотренного договором страхования.

Доводы кассационной жалобы Богомоловой М.В. о том, что бланк заявления на страхование и анкета страхователя необоснованно расценены судом как письменный запрос страховщика, указанные в них сведения не являются существенными, а также ссылка на то, что страховщик не воспользовался правом оценки страхового риска, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают установленные судом по делу обстоятельства. Довод о том, что Богомолов Н.И. не знал о наличии у него онкологического заболевания и о нем указано только в выписке из амбулаторной карты от 09.08.2010 г., опровергается имеющейся в деле выпиской из истории болезни, выданной ОАО "Липецк-Мед" 14.05.2010 г. (л.д. 69).

Ссылка истца о противоречии правил страхования ответчика положениям ст. 961, 963, 964, 944 ГК РФ об основаниях освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к которым установленные по делу обстоятельства не относятся, несостоятельна, поскольку определение условий, на которых заключается договор страхования, в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков предусмотрено положениями ГК РФ, применение таких правил в рассматриваемом случае является обоснованным.

То обстоятельство, что страховщик не воспользовался правом обращения в суд в соответствии с ч. 3 ст. 944 ГК РФ о признании договора страхования недействительным, само по себе не может явиться основанием для отмены решения суда и взыскания в пользу истца страхового возмещения.

При таких данных, доводы кассационной жалобы Богомоловой М.В. основаны на иной оценке собранных по делу доказательств и неверном толковании и применении положений действующего законодательства и условий договора страхования, что не является правовыми основаниями, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ для отмены постановленного судом решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-366 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богомоловой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи