Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-5803 (ключевые темы: ветеринарные услуги - ненадлежащее качество - оплата услуг - возврат неосновательного обогащения - ветеринария)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-5803

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе Фроловой О.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Государственного учреждения "Московское объединение ветеринарии" (ГУ "Мосветобъединение") к Фроловой О.В. о возврате неосновательного обогащения и взыскания процентов за пользование чужими средствами удовлетворить - взыскать с Фроловой О.В. в пользу ГУ "Мосветобъединение" ... руб. ... коп. - за неоплаченные услуги, ... руб. ... коп. - проценты за пользование чужими деньгами, ... руб. - в счет возмещения уплаченной госпошлины,

встречные исковые требования Фроловой О.В. к ГУ "Мосветобъединение" оставить без удовлетворения, установила:

04.10.2011 Государственное учреждение "Московское объединение ветеринарии" (далее - ГБУ "Мосветобъединение") обратилось в суд с иском к Фроловой О.В. о возврате неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины, мотивируя требования тем, что ответчик не оплатил полученные в ветеринарной клинике услуги по оказанию ветеринарной помощи ее собаке.

09.11.2011 ответчиком Фроловой О.В. предъявлен встречный иск к ГУ "Мосветобъединение" о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., который мотивирован тем, что истцом была оказана услуга ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, встречный иск поддержала.

Третье лицо Доманский Н.К. полагал встречный иск не подлежащим удовлетворению.

22.11.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Фролова О.В. по доводам своей кассационной жалобы, поданной 12.12.2011, срок на подачу которой восстановлен определением от 11.01.2012.

В заседании судебной коллегии ответчик Фролова О.В. доводы кассационной жалобы поддержала; представитель истца ГБУ "Мосветобъединение" по доверенности Остапенко К.В. против удовлетворения жалобы возражал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на основании обращения Фроловой О.В. 23.01.2011 на Станцию по борьбе с болезнями животных САО г. Москвы ГБУ "Мосветобъединение" собаке, принадлежащей ответчику, были оказаны ветеринарные услуги, в том числе по оперативному вмешательству в связи с порезом лапы, и по снятию зубного камня.

Согласно прейскуранту на платные ветеринарные услуги, введенному с 14.01.2011 во всех структурных подразделениях ГБУ "Мосветобъединение" приказом N 2 от 13.01.2011, истцом были оказаны ветеринарные услуги на сумму ... руб. и применены медикаменты на сумму ... руб., о чем был составлен чек, от оплаты которого Фролова О.В. отказалась, мотивируя отказ тем, что услуга оказана некачественно.

При этом, из письменного обращения Фроловой О.В. к истцу от 26.01.2011 следует, что отказ от оплаты услуг по чеку был вызван тем, что клиника не предоставила договор с перечнем оказанных услуг, предложила только оплатить чек, в котором виды работ отсутствуют, заверенный прейскурант не приложен.

При рассмотрении дела в суде Фролова О.В. мотивировала отказ от оплаты услуг, а также встречный иск оказанием услуг ненадлежащего качества, поскольку при проведении оперативного вмешательства была неправильно определена дозировка препарата обезболивания (наркоза), и операция собаке была начата до действия такого препарата.

Разрешая спор на основании собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, в том числе с учетом объяснений сторон, третьего лица, показаний свидетеля Луций М.Е., руководствуясь положениями ст.ст. 309, 395, 779-783 ГК РФ о возмездном оказании услуг, ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ГБУ "Мосветобъединение" и отказе в удовлетворении встречного иска Фроловой О.В., поскольку факт оказания услуг истцом и отказа в их оплате ответчиком подтвержден и не оспаривается, стоимость оказанных услуг подтверждена прейскурантом и чеком от 23.01.2011, а доводы Фроловой О.В. об оказании услуги ненадлежащего качества какими-либо доказательствами не подтверждены.

Суд правильно применил положения постановления Правительства РФ от 06.08.1998 N 898 "Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг", согласно которым платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца, указав, что в данном случае договор заключен в надлежащей форме, а чек, предъявленный к оплате, содержит все наименования услуг, которые были оказаны, с указанием их количества и стоимости.

Поскольку 23.01.2011 Фролова О.В. не произвела оплату услуг, то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами основано на положениях ст. 395 ГК РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение денежного обязательства.

Доводы кассационной жалобы Фроловой О.В. повторяют доводы ее встречного иска и возражений на иск ГБУ "Мосветобъединение", были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем основаны на иной оценке собранных по делу доказательств и неправильном применении норм материального права.

Иных доводов, которые не были заявлены в иске или не проверены судом, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.2010, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи