Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-5804 (ключевые темы: договор займа - расписка - пролонгация договора - взыскание задолженности - встречный иск)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-5804

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Соловьевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе ответчика Карамзина А.Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Герасимова С.Я. к Карамзину А.Н. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Карамзина А.Н. в пользу Герасимова С.Я. сумму долга в размере ... руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Карамзина А.Н. к Герасимову С.Я. о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов отказать. Установила:

Герасимов С.Я. обратился в суд с иском к Карамзину А.Н. о взыскании долга, ссылаясь на то, что 25 июня 2009 г. был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца с условием возврата до 25 сентября 2009 г. сумму ... руб. Однако сумму займа Карамзин А.Н. не возвратил, продолжает неправомерно удерживать денежные средства, принадлежащие истцу.

Герасимов С.Я. просил взыскать с Карамзина А.Н. долг в размере ... руб.

Карамзин А.Н. предъявил встречные исковые требования к Герасимову С.Я. о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречных исковых требований Карамзин А.Н. ссылался на то, что 28 августа 2008 г. между генеральным директором ООО ... с одной стороны, и ответчиком, генеральным директором ООО ... с другой стороны, был заключен договор займа N 0828/1 на сумму ... руб. По субъективным причинам указанный договор ООО "..." исполнялся не точно, что привело к образованию задолженности перед ООО "..." по основному долгу в размере ... руб. В связи с чем для пролонгации договора займа от 28 августа 2008 г., по просьбе Герасимова С.Я., он написал расписку в получении денежных средств от него на ту сумму - ... руб., с установлением возврата этой суммы до 25 сентября 2009 г. Никаких денежных средств по расписке от 25 июня 2009 г. он от Герасимова С.Я. не получал, поэтому просил признать договор займа недействительным в соответствии со ст.ст. 166, 170 ГК РФ. Кроме того, просил взыскать с Герасимова С.Я. судебные расходы.

Герасимов С.Я. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, нотариально удостоверенное, в котором указал, что 25 июня 2009 г. лично им был выдан беспроцентный заем Карамзину А.М. в размере ... руб., путем предоставления наличных денежных средств, о чем Карамзиным А.Н. в его присутствии собственноручно была написана расписка о получении указанной суммы займа в полном объеме со сроком возврата денежных средств не позднее 25 сентября 2009 г. До настоящего дня сумма указанного займа в размере ... руб. Карамзиным А.Н. ему не возвращена.

В судебном заседании представитель Герасимова С.Я. по доверенности Корнева Е.Б. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что истец передал Карамзину А.Н. денежные средства в размере ... руб., а Карамзин А.Н. написал расписку о получении денежных средств. Встречные исковые требования не признала как необоснованные.

Карамзин А.Н. и его представитель по доверенности Брикин И.В. в судебном заседании исковые требования Герасимова С.Я. не признали, встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в нем, указав, что денежные средства по расписке Карамзин А.Н. от Герасимова С.Я. не получал, указанный в расписке долг является долгом ООО ... Карамзин А.Н. написал расписку по просьбе Герасимова С.Я. для подтверждения, что Карамзин А.Н. являлся гарантом и имеет личную заинтересованность в возврате долга по договору займа между ООО ..., а также для того, чтобы Герасимов С.Я. мог показать своим компаньонам для пролонгации договора займа.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик Карамзин А.Н.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Карамзин А.Н. и его представитель по доверенности Брикин И.В., которые поддержали доводы кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Герасимова С.Я. по доверенности Корнева Е.Б., которая с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 25 июня 2009 г. между Карамзиным А.Н. и Герасимовым С.Я. был заключен договор займа, в соответствии с которым Герасимов С.Я. передал Карамзину А.Н. в долг ... руб., которые Карамзин А.Н. обязан вернуть не позднее 25 сентября 2009 г.

Устанавливая данное обстоятельство, суд первой инстанции исходил из расписки от 25 июня 2009 г., согласно которой, Карамзин А.Н. взял в долг у Герасимова С.Я. ... руб. Обязуется вернуть не позднее 25 сентября 2009 г., а также из того, что факт написания расписки Карамзин А.Н. не отрицал в судебном заседании, свою подпись в расписке также не оспаривал.

Поскольку свои обязательства по договору займа Карамзин А.Н. не выполнил, в указанный в расписке срок денежную сумму не вернул, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании данной суммы с Карамзина А.Н. в пользу Герасимова С.Я.

Разрешая заявленные Герасимовым С.Я. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ.

Отказывая во встречных исковых требованиях Карамзина А.Н. о признании договора займа недействительным в соответствии со ст. 166 ч. 1, 170 ч. 1 ГК РФ, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 166 ч. 1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 ч. 1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Установив, что договор займа между физическими лицами Герасимовым С.Я. и Карамзиным А.Н. был заключен 26 июня 2009 г. сроком до 25 сентября 2009 г., и проверив доводы исковых требований Карамзина А.Н. и его представителя о том, что денежные средства по расписке Карамзин А.Н. не получал, а расписка являлась гарантом пролонгации договора между двумя юридическими лицами и прикрывала договор займа юридических лиц, являлась гарантом долга ООО ..., без данной расписки не было бы пролонгации договора займа, суд признал, что данные доводы не нашли в суде своего подтверждения, и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции установил, что стороны по делу являлись учредителями и генеральными директорами: Герасимов С.Я. - ООО ..., Карамзин А.Н. - ООО ...

28 августа 2008 г. на основании договора займа N 0828/1 ООО "..." передало ООО ... денежные средства в размере ... руб. в срок до 5 сентября 2008 г. (п.п. 1.1; 2.1 договора). Проценты за предоставление займа устанавливаются в размере 28% в год и выплачиваются ежемесячно, не позднее пятого числа каждого месяца, следующего за расчетным (п. 2.3 договора).

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору займа, заключенных ООО ... в лице генерального директора Герасимова С.Я. и ООО ... в лице генерального директора Карамзина А.Н., срок действия договора займа от 28 августа 2008 г. продлевался: дополнительным соглашением от 26 декабря 2008 г. - до 1 марта 2009 г.; дополнительным соглашением от 1 марта 2009 г. - до 1 июня 2009 г.; дополнительным соглашением от 1 мая 2009 г. - до 25 сентября 2009 г.; дополнительным соглашением от 15 сентября 2009 г. - до 25 декабря 2009 г.

На основании договора о переводе долга от 30 октября 2009 г. ООО ... в лице генерального директора Карамзина А.Н. перевело на себя долг ООО ... от 28 августа 2008 г. в размере ... руб., а также подлежащие уплате по указанному договору проценты и сумму штрафных санкций.

Проанализировав расчет задолженности, подписанный ООО ... и ООО "...", суд признал, что на момент заключения договора займа от 26 июня 2009 г. между Герасимовым С.Я. и Карамзиным А.Н. срок возврата денежной суммы по договору займа от 28 августа 2008 г., заключенному между ООО ... и ООО ..., был продлен, и в последующем срок возврата суммы по договору займа также продлевался.

Сравнив договор займа между ООО ... и ООО ... и договор займа между физическими лицами Герасимовым С.Я. и Карамзиным А.Н., исследовав письменные доказательства, а также допросив свидетелей, суд признал несостоятельными доводы Карамзина А.Н., и пришел к обоснованному выводу об отказе во встречных исковых требованиях.

Отказывая Карамзину А.Н. во встречных исковых требованиях, суд правомерно не согласился с заключением о результатах опроса с использование компьютерного полиграфа (ОИП) от 20 ноября 2011 г., сославшись на то, что данное заключение получено не в соответствии с требованиями ГПК РФ, специалист не предупрежден об уголовной ответственности; в данном заключении отсутствует порядок проводимых исследований и результаты исследования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Карамзина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи