Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-5812 (ключевые темы: гаражи - землепользование - демонтаж - договор аренды - эксплуатация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-5812

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе представителя Веряева Д.А. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 25 октября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования префектуры ЮВАО г. Москвы к Веряеву Д.А. удовлетворить.

Обязать Веряева Д.А. произвести демонтаж быстровозводимой конструкции - парковочного места N ... примерной площадью ... кв. м, расположенного на некапитальном объекте - быстровозводимом гараже-стоянке модульного типа по адресу: ... в срок, не превышающий 1 месяц со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Установить, что в случае добровольного неисполнения решения суда ответчиком в указанный срок, истец вправе самостоятельно совершить действия по демонтажу быстровозводимой конструкции парковочного места N ... на некапитальном объекте - быстровозводимом гараже-стоянке модульного типа с последующим отнесением расходов на счет ответчика.

Взыскать с Веряева Д.А. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ... (...) рублей. Установила:

префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Веряеву Д.А. о демонтаже некапитального объекта - гаража-стоянки, указав, что на земельном участке, расположенном по адресу ... расположен объект - быстровозводимый гараж-стоянка модульного типа на 255 машиномест. Ответчику принадлежит парковочное место N ... на основании договора купли-продажи N 232 от 17.01.2006 г. с ЗАО "Бысево". Ответчик без оформления земельных правоотношений и акта приемки в эксплуатацию использует земельный участок и расположенный на нем объект модульного типа из быстровозводимых конструкций, что полностью нарушает нормы постановления Правительства Москвы N 1139-ПП от 16.12.2008 г. "Об утверждении Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства".

В отношении ответчика решения о выделении земельного участка под размещение спорных конструкций не принималось, договор аренды с ним не заключался. Руководствуясь ст.ст. 60, 62, 76 ЗК РФ, истец просит обязать ответчика произвести демонтаж быстровозводимой конструкции автостоянки - парковочного места примерной площадью ... кв. м расположенного по адресу: ... за счет собственных средств в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить префектуре ЮВАО г. Москвы право самостоятельно демонтировать указанный объект с последующим отнесением расходов на счет ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, указав, что земельный участок используется ответчиком незаконно, без оформления прав землепользования.

Ответчик Веряев Д.А. в судебное заседание не явился, представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ГУП "МГЦАЖ" в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и вынести решение на усмотрение суда представив письменный отзыв на заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлекалось ЗАО "Бысево", однако согласно ответу на судебный запрос, полученный из ИФНС России N 17 по г. Москве, правоспособность данного юридического лица была прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Третье лицо - ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения" в судебное заседание не явилось, представив отзыв на исковое заявление, в котором полностью поддержало требование истца.

Третье лицо Фонд содействия реконструкции и благоустройству и Департамент земельных ресурсов г. Москвы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Веряева Д.А.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Веряева Д.А. и его представителя извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованием закона и фактическими обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что по адресу: ... на земельном участке площадью ... кв. м расположен некапитальный объект быстровозводимый гараж-стоянка модульного типа на 255 машиномест. Ответчику принадлежит парковочное место N ... на основании договора купли-продажи N 232 от 17.01.2006 г. с ЗАО "Бысево".

Судом установлено, что договор аренды данного земельного участка, на котором расположен объект - гараж-стоянка, ГУП "МГЦАЖ" не оформлялся, в связи с чем суд пришел к выводу, что каких-либо прав по распоряжению и пользованию данным земельным участком указанной организацией не приобреталось.

Суд также правильно указал, что Фонд содействия реконструкции и благоустройству, ни ЗАО "Бысево", участвовавшие в возведении автостоянки, какими-либо правами на спорный земельный участок также не обладали. В связи с предполагаемым строительством управа обратилась в ГУП "МГЦАЖ" о предоставлении правоустанавливающих документов на стоянку. Из полученного ответа от 27.07.2009 г. следовало, что земельно-правовые отношения оформлены в установленном порядке, однако по сообщению Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 17.03.2010 г. существующая автостоянка и гаражные постройки расположены вне границ оформленных земельных участков (л.д. 18).

14.05.2010 г. на данный земельный участок был заключен договор аренды с ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" на срок до 31.12.2011 г. для проектирования и строительства объекта капитального строительства (л.д. 25-30).

Согласно реестру земельных участков, прилагаемому плану-схеме границ земельных участков (л.д. 22, 23), а также сообщению Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 17.03.2010 г. (л.д. 18) на земельных участках по адресу: ... с кадастровыми номерами ... и ..., землепользователем которых на основании договоров аренды М-04-508648 и М-04-508647 от 30.11.2006 г. является ГУП "МГЦАЖ", располагаются жилые дома.

Из указанного сообщения Департамента земельных ресурсов г. Москвы также следует, что планируемый "Народный гараж" на месте существующих автостоянки и гаражных построек расположен вне границ земельных участков, на которые оформлены указанные договоры аренды с ГУП "МГЦАЖ".

По смыслу закона отчуждение имущества на основании договора купли-продажи может осуществляться только владеющим собственником данного имущества.

Учитывая то, что ЗАО "Бысево" не обладало какими-либо правами на спорный земельный участок, и, следовательно, не могло передавать их другим лицам, договор купли-продажи парковочного места, заключенный с ответчиком, не устанавливает за последним каких-либо прав на данный земельный участок.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчик без оформления земельных правоотношений и акта приемки в эксплуатацию использует земельный участок, имея в собственности расположенный на нем некапитальный объект парковочное место модульного типа из быстровозводимых конструкций, что полностью нарушает нормы постановления Правительства Москвы N 1139-ПП от 16.12.2008 г.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2.2.10. Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" определено, что префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Префектура ЮВАО г. Москвы как представитель в силу закона интересов собственника земельного участка - города Москвы, занимаемого ответчиком без оформленных в установленном порядке прав землепользования, вправе вне зависимости от наличия заключенных на данный земельный участок договоров аренды требовать устранения всяких нарушений его права на данный земельный участок. Таким образом. Префектура ЮВАО г. Москвы как представитель в силу закона интересов собственника земельного участка - города Москвы, занимаемого ответчиком без оформленных в установленном порядке прав землепользования, вправе вне зависимости от наличия заключенных на данный земельный участок договоров аренды требовать устранения всяких нарушений его права на данный земельный участок.

При таких обстоятельствах довод ответчика, что исковые требования заявлены ненадлежащим лицом, несостоятельны.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал правовую оценку. Выводы суд соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, коллегия определила:

решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 25 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Веряева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи