Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-5827/2012 (ключевые темы: кредитный договор - коммерческий банк - комиссия за ведение ссудного счета - компенсация морального вреда - порядок ведения бухгалтерского учета)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-5827/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по кассационной жалобе ОАО АКБ "Росбанк" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 ноября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Молашхия С.П. к Акционерному коммерческому банку "Росбанк" (ОАО) о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий признания сделки недействительной, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично;

признать недействительными условия кредитного договора N ... от ... г., заключенного между Молашхия С.П. и Акционерным коммерческим банком "Росбанк" (ОАО), согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение судного счета в размере ... рублей ежемесячно;

взыскать с Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (ОАО) в пользу Молашхия С.П. ... рублей ... копеек, из них: расходы по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек;

в удовлетворении остальной части иска Молашхия С.П. отказать;

взыскать с Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (ОАО) в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ... рублей ... копеек;

взыскать с Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (ОАО) в доход бюджета города Москвы штраф в размере ... рублей ... копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установила:

Молашхия С.П. обратился с иском к Акционерному коммерческому банку "Росбанк" (ОАО) о признании недействительным условий кредитного договора об уплате заемщиком ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., ссылаясь в обоснование на то, что 05.08.2005 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере ... руб. на срок 4 года с суммой ежемесячного платежа в размере ... руб., под 20% годовых и ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере ... руб. Условие кредитного договора о взыскании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета противоречит утвержденным Центральным банком РФ Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата и Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, и ущемляет установленные законом его, истца, права как потребителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ОАО АКБ "Росбанк", ссылаясь в кассационной жалобе на существенное нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Цвиркуна С.В., представителя истца Калина Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по основаниям подп. 1, 4 ст. 1 ст. 362 ГПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к неправильному разрешению дела, а также в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 05 августа 2005 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Молашхия С.П. был заключен кредитный договор N ..., согласно условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере ... рублей под 20% годовых, сроком на 4 года.

Согласно п. 2.2 кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку предусмотренные настоящим договором и тарифами банка комиссии за открытие и ведение счетов, указанных в п. 2.1 настоящего договора, а также ссудного счета, за расчетно-кассовое обслуживание, а также за иные операции по счетам. Согласно п. 3.2 кредитного договора после вступления в силу настоящего договора банк в дату предоставления кредита открывает ссудный счет для учета задолженности по кредиту. На ссудном счете отражается задолженность заемщика в сумме основного долга по кредиту. За ведение ссудного счета заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию в размере ... рублей.

ОАО АКБ "Росбанк" выполнило взятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив истцу денежные средства в размере ... руб. Истец, в свою очередь, надлежащим образом исполнял обязанности по оплате суммы кредита, процентов по кредиту.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора, предусматривающие взыскание комиссии за ведение ссудного счета, противоречат требованиям ст. 819 ГК РФ, Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, в связи с чем на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 168 ГК РФ в указанной части кредитный договор является ничтожным и нарушает права истца как потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное по делу решение не соответствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 3, 4 ст. 198 вышеназванного Кодекса описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В своей кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что до вынесения судом решения по делу им был представлен отзыв, в котором содержалось заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

На копии отзыва, приобщенного к кассационной жалобе, имеется отметка о его поступлении в экспедицию суда 07.11.2011 г., то есть до вынесения по делу решения (л.д. 88-92). К материалам дела данный отзыв судом приобщен не был, вопрос о применении исковой давности судом не разрешался, возражения ответчика, в том числе касающиеся пропуска истцом срока исковой давности, а также суждение о том, пропущен ли истцом такой срок, в решении не содержится.

Вместе с тем, указанное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является юридически значимым, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое могло привести к неправильному разрешению дела, учитывая, что обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, судом не установлены, решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства, разрешить дело на основании представленных сторонами доказательств, с учетом заявления ответчика о применении исковой давности и других содержащихся в отзыве возражений.

Руководствуясь ст. 360, 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 ноября 2011 г. отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.