Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-5831 (ключевые темы: место рассмотрения дела - заем - проценты за пользование чужими денежными средствами - надлежащее извещение - причины неявки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-5831

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Михалиной С.Е.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе ответчицы Дядик Т.Г. на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Бурко П.А. к Дядик Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Дядик Т.Г., ... года рождения, уроженки г. Запорожье Украины в пользу Бурко П.А. сумму займа в размере ... (...) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... (...) рубля, а всего взыскать ... (...) рубля.

Взыскать с Дядик Т.Г., ... года рождения, уроженки г. Запорожье Украины в пользу Бурко П.А. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, а также услуг представителя в размере ... (...) рублей ... копеек. Установила:

истец Бурко П.А. обратился в суд с иском к Дядик Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Свои требования истец мотивирует тем, что 16 июля 2008 г. между ним и ответчицей был заключен договор займа, согласно которому он передал Дядик Т.Г. ... долларов США, а ответчица обязалась возвратить указанную сумму в срок до 16 июля 2009 г. Предъявляя иск, Бурко П.А. указал, что свои обязательства по договору им исполнены надлежащим образом, а ответчица денежные средства в установленный срок в полном объеме не возвратила.

В судебном заседании представитель истца Бурко П.А. по доверенности Клян М.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица Дядик Т.Г. в судебном заседании участия не принимала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчица Дядик Т.Г. по доводам кассационной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд постановил свое решение в отсутствие ответчицы, сославшись на то, что Дядик Т.Г. была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, факт надлежащего извещения ответчицы о времени и месте рассмотрения дела доказательствами не подтвержден.

Согласно материалов дела, 20.04.2011 г. в адрес ответчицы Дядик Т.Г. судом была направлена телеграмма с извещением о времени месте судебного заседания, назначенного на 25 апреля 2011 г. на 11 часов 15 минут.

Однако сведений о получении указанной телеграммы ответчицей Дядик Т.Г. материалы дела не содержат.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, факт надлежащего извещения ответчицы о времени и месте рассмотрения дела нельзя признать надлежащим.

Более того, сославшись на факт надлежащего извещения ответчицы о времени и месте проведения судебного заседания, суд, сославшись на ст. 233 ГПК РФ постановил заочное решение.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Однако ответчица Дядик Т.Г. не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, применение судом положения ст. 233 ГПК РФ и рассмотрение дела в порядке заочного производства является незаконным.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчицы Дядик Т.Г. повлекло нарушение ее процессуальных прав, поскольку она была лишена возможности возражать против иска, представлять доказательства в обоснование своих возражений против исковых требований.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Поскольку суд разрешил спор в отсутствие ответчицы, при этом существенно нарушив нормы процессуального права, вынесенное судом решение подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и в зависимости от представленных сторонами доказательств постановить законное и обоснованное решение.

В связи с существенным нарушением судом норм процессуального права, необходимостью проверки доводов ответчицы в судебном заседании, судебная коллегия лишена возможности постановить новое решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 360, ч. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи