Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-5837/2012 (ключевые темы: договор займа - место жительства - проценты за пользование чужими денежными средствами - расписка - оговорки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-5837/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по кассационной жалобе ответчика Гогичаева С.Г. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 марта 2011 г., которым постановлено:

иск Литвиновой Н.В. к Гогичаеву С.Г. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично;

Взыскать с Гогичаева С.Г. в пользу Литвиновой Н.В. денежные средства по договору займа в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб. ... коп., установила:

Литвинова Н.В. обратилась с иском к Гогичаеву С.Г. о взыскании суммы займа в размере ... руб., что эквивалентно ... евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату переданной в долг денежной суммы в оговоренный сторонами срок.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Литвинов Г.С. исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил, что проценты за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать с ответчика в связи с невозвратом долга в срок.

Ответчик Гогичаев С.Г. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту его жительства.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы ответчик Гогичаев С.Г.

Выслушав представителей ответчика по доверенности Валяева А.В., Шпарвассер О.А., представителей истца Литвинова Г.С. по доверенности и Гришина В.Н. по ордеру, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.09.2007 года Гогичаев С.Г. получил от Литвиновой Н.В. в долг денежные средства в размере ... евро, обязавшись возвратить денежную сумму в срок до 16.09.2007 года.

01.10.2008 года ответчиком истцу в счет возврата долга передана сумма в размере ... евро.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 807-812 ГК РФ, поскольку между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора займа.

Удовлетворяя требование о взыскании суммы, эквивалентной ... евро, в размере ... руб., суд обоснованно исходил из того, что факт заключения договора займа на указанных выше условиях и передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской Гогичаева С.Г., доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по возврату полученных в долг денежных средств в полном объеме и в предусмотренный договором срок, ответчиком не представлено.

Поскольку сумма займа в оговоренный сторонами срок Гогичаевым С.Г. истцу не возвращена, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ за период с 16.09.2007 года по 21.03.2011 года.

Суд, придя к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки с ... руб. до ... руб. в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что расписка, представленная в качестве доказательства получения Гогичаевым С.Г. денежной суммы, не удостоверена нотариусом, основанием к отмене обжалуемого решения служить не может, поскольку ст. 808 ГК РФ предусматривает для договора займа простую письменную форму, требования о нотариальном удостоверении такого договора гражданское законодательство не содержит, а расписка заемщика в силу п. 2 вышеназванной статьи является допустимым доказательством, подтверждающим передачу указанному лицу заемщиком денежной суммы.

Довод дополнительной кассационной жалобы о том, что расписка о получении денежной суммы Гогичаевым С.Г. не подписывалась, повлечь отмену решения не может, так как доказательств, подтверждающих данное утверждение, представлено не было, дело рассмотрено судом на основании представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 12, 56 ГПК РФ.

Довод о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, основанием для отмены постановленного судом решения являться не может.

Как усматривается из материалов дела, ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела как по месту его регистрации - ..., так и по месту нахождения принадлежащей Гогичаеву С.Г. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., как последнему известному месту жительства ответчика.

Учитывая поступление в суд сведений о том, что по указанным адресам, ответчик не проживает (л.д. 117, 121-12, 107-108), суд приступил к рассмотрению дела в отсутствии Гогичаева С.Г. в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ, назначив ему представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Ссылка на то, что место жительство Гогичаева С.Г. на момент рассмотрения дела изменилось, что по месту его регистрации ответчик не извещался, повлечь отмену решения не может, так как изменение места регистрации ответчика произошло в период рассмотрения дела в суде (исковое заявление в суд поступило 04.03.2010 г., по новому месту жительства ответчик зарегистрирован 18.08.2010 г.), Гогичаев С.Г. о перемене своего адреса во время производства по делу суду не сообщил, в связи с чем согласно ст. 118 ГПК РФ судебное извещение направлено судом по последнему известному суду месту жительства (месту нахождения адресата) и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гогичаева С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи