Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-5841 (ключевые темы: банкомат - списание денежных средств - договор банковского счета - банковская карточка - распоряжение клиента)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-5841

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе истца Каплиной Э.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Каплиной Э.Н. к ОАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств отказать. Установила:

Каплина Э.Н. обратилась в суд с иском к ОАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств в размере ... руб., списанных со счета истца без ее распоряжений, ссылаясь на то, что 19 декабря 2006 года ею в ОАО "Внешторгбанк" открыт и обслуживается счет банковской карты Мастеркард ... В июле 2010 года с данного счета по неизвестным ей причинам банком списаны денежные средства на сумму ... рублей. Средства списывались в период с 19 по 29 июля 2010 года, разновеликими частями от ... до ... рублей, в начале ноября она узнала, что средства списывались в качестве выдачи наличных денежных средств в банкоматах г. Санкт-Петербурга якобы по ее карточке. Узнав о пропаже денежных средств, она написала целую серию заявлений в банк с требованиями об оспаривании списаний денежных средств с принадлежащего ей счета, поскольку в оспариваемый период времени она в Санкт-Петербурге не была, карточка находилась при ней и на какой - либо промежуток времени из ее владения не выбывала. В результате проведенного банком расследования она была уведомлена в том, что операции по списанию денежных средств с ее счета были авторизованы путем ввода ПИН-кода и завершены корректно, в связи с чем банком отказано в возвращении денежных средств. По мнению истца, списание средств с принадлежащего ей счета является либо банковской счетной ошибкой, либо результатом деятельности неустановленных лиц.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Каплина Э.Н. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Каплиной Э.Н. и ее представителя Белоусова А.В., представителя ответчика Кольцова П.В., обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

В соответствии со ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2006 года Каплина Э.Н. обратилась в ОАО Банк ВТБ с заявлением на выпуск личной карты. Ей был открыт специальный карточный счет, истец 29.04.2009 года получила банковскую карту в рублях и запечатанный конверт с ПИН-кодом.

09.11.2010 года Каплина Э.Н. обратилась в банк с претензией, в которой указала на то, что в период с 17.07.2010 года по 27.07.2010 года проведены 24 операции по ее карте, в результате которых со счета списаны денежные средства на общую сумму ... руб. По утверждению Каплиной Э.Н., она не участвовала и не санкционировала указанные операции.

Каплина Э.Н. при получении карты ознакомлена с Правилами предоставления и использования международных банковских карт Внешторгбанка, о чем имеется ее подпись.

В силу п. 8.3 Правил, владелец счета несет ответственность за совершение операций с использованием карт в том числе в случаях совершения операций, подтвержденных ПИНом держателя, утраты карты за операции, совершенные третьими лицами до момента сообщения держателем в банк либо в службу помощи клиентам банка об утрате. Персональный идентификационный номер является секретным кодом для совершения операций в банкоматах и с помощью электронных терминалов, что предусмотрено п. 1.7 Правил. В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Правил, ПИН необходимо хранить в тайне, не следует его записывать на карте или другом документе, хранящемся вместе с картой, карта и ее реквизиты не должны передаваться третьим лицам, хранить карту следует в безопасном месте, исключающем возможность ее несанкционированного использования третьими лицами.

Из представленных ответчиком письменных доказательств следует, что указанные 24 операции совершены в банкоматах ВТБ 24 (ЗАО) в г. Санкт-Петербурге с полным считыванием данных магнитной полосы, вводом ПИН-кода держателя карты и запросом автоматизационного кода. Корректность завершения операций подтверждается копиями журнальной ленты банкомата, предоставленной банком-эквайером.

Разрешая спор, суд верно пришел к выводу, что у ответчика не имелось оснований отказать в осуществлении операций.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения банком взятых на себя обязательств, которые повлекли бы причинение истице ущерба. Денежные средства списаны со счета Каплиной Э.Н. в установленном законом и Правилами порядке, нарушений требований законодательных актов ответчиком не допущено. В связи с чем не имелось оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ОАО Банк ВТБ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каплиной Э.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи