Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5852 (ключевые темы: санаторно-курортное лечение - дополнительные расходы - травма - возмещение вреда здоровью - индексация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5852

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Горновой М.В., Ефимовой И.Е.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по кассационной жалобе Смирнова В.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 г., которым постановлено:

иск Смирнова Владимира Александровича удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Смирнова Владимира Александровича задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности в размере ... руб., расходы на нотариальные услуги в размере ... рублей. В остальной части иска Смирнову Владимиру Александровичу отказать. Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... руб., установила:

Смирнов В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" об индексации ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, взыскании дополнительных расходов, ссылаясь на то, что 30.12.2004 года на станции "Волховстрой-1" в результате наезда поезда Смирнов В.А. получил серьезные увечья, в результате чего он признан инвалидом 1-ой группы с ампутацией ног. Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22.10.2008 года с ОАО "РЖД" были взысканы ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровья в пользу Смирнова В.А. В рамках судебного дела в 2008 году была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению экспертов N 369/К от 28.01.2008 года Ленинградского областного бюро судебно-медицинских экспертиз истец имеет потерю профессиональной трудоспособности по профессии "электромонтер" в размере 90% с момента травмы и бессрочно. Смирнов В.А. нуждается в дополнительных видах помощи в связи с травмой, а именно: обеспечением специальным транспортным средством, санаторно-курортном лечении. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по ... рублей ... копеек, начиная с 01 апреля 2011 года с последующей индексацией; задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 01.01.2009 года по 31.03.2011 года в сумме ... рублей ... копеек; ... рублей ... копеек за транспортное средство; стоимость санаторно-курортного лечения.

Представитель истца Песков О.Н. в судебном заседании в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования увеличил и просил взыскать с ответчика в пользу Смирнова В.А. ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью, начиная с 01.08.2011 г.; задолженность по данным платежам за период 01.01.2009 года по 31.07.2011 года; взыскать ... рублей ... копеек на приобретение специального транспортного средства; ... рублей стоимость санаторно-курортного лечения за 2011 год; задолженность за период с 2008 года по 2010 года в сумме ... рублей стоимости санаторно-курортного лечения; ... рублей в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных услуг. В остальной части иск поддержал и просил его удовлетворить, мотивируя тем, что в результате железнодорожной травмы истец претерпел и продолжает претерпевать моральные и физические страдания.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец в части отказа во взыскании дополнительных расходов.

Проверив материалы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчика Зайцева К.О., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в обжалуемой части как постановленное с нарушением требований закона.

По делу установлено, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 22.10.2008 года суд обязал ОАО "РЖД" выплачивать в пользу Смирнова В.А. ежемесячные платежи в счет в счет возмещения вреда здоровья в размере ... руб. ... коп., начиная с 01 ноября 2008 года и на срок инвалидности с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Указанным решением Мещанского районного суда города Москвы от 22.10.2008 г. было установлено, что 30.12.2004 года в 19 ч. 50 мин. на станции Волховстрой-1" в результате наезда поезда Смирнов В.А., ... года рождения, получил железнодорожную травму в виде ампутации стоп. В результате полученной 30.12.2004 года травмы Смирнову В.А. установлена 1 группа инвалидности бессрочно. В рамках судебного дела была проведена судебно- медицинская экспертиза. Согласно заключению экспертов N 369/К от года Ленинградского областного бюро судебно-медицинских экспертиз истец имеет потерю профессиональной трудоспособности по профессии "электромонтер" в размере 90% с момента травмы и бессрочно. Смирнов В.А. нуждается в дополнительных видах помощи в связи с травмой, а именно: обеспечением специальным транспортным средством, санаторно- курортным лечением.

Удовлетворяя частично исковые требования истца в части взыскания задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности в размере ... руб., а также расходов на нотариальные услуги в размере ... рублей, суд правильно исходил из того, что ответчик в нарушение требований ст.ст. 318, 1091 ГК РФ не произвел индексацию ежемесячных платежей с 1.01.2009 г., а расходы на нотариальные услуги подтверждены документально.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе истцу в остальной части иска.

Отказывая истцу в иске о взыскании дополнительных расходов, суд исходил из того, что требования истца о предоставлении денежных средств на покупку автомобиля не основаны на законе, а также не представлено доказательств понесенных истцом расходов по санаторно-курортному лечению в размере ... руб. за 2008 года по 2010 года, и в размере ... руб. за 2011 года.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела усматривается, что истец в связи с причиненным ему ответчиком вредом нуждается в санаторно- курортном лечении (л.д. 43-44, 36).

Поэтому, исходя из вышеуказанных норм ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, отказ истцу в иске о взыскании данных дополнительных расходов мог иметь место только в том случае, если истец имеет право на бесплатное получение санаторно-курортной путевки и при этом он не был лишен возможности получить санаторно-курортное лечение.

Однако, суд эти обстоятельства не выяснил, не проверил, имеет ли истец право на бесплатное санаторно-курортное лечение, обращался ли он в соответствующие органы социальной защиты населения с заявлением о предоставлении ему санаторно-курортного лечения, в связи с чем ему оно не было предоставлено за период с 2008 г. по 2011 год, было ли ему в этом отказано.

Что касается взыскания расходов на приобретение специального транспортное средство, то вывод суда о том, что это не предусмотрено законом, противоречит вышеуказанным нормам ГК РФ.

Однако, право истца на специальное транспортное средство должно быть подтверждено экспертным заключением, которое в материалах дела отсутствует. В случае нуждаемости истца в специальном транспортном средстве вопрос о взыскании компенсации должен решаться аналогично как и в отношении санаторно-курортного лечения, т.е. имеет ли истец право на бесплатное получение транспортного средства и при этом не был ли он лишен возможности получить данное транспортное средство.

Поскольку эти юридически значимые обстоятельства судом проверены не были, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 г. в части отказа Смирнову Владимиру Александровичу в иске к ОАО "РЖД" о взыскании дополнительных расходов на санаторно-курортное лечение и приобретение специального транспортного средства отменить и дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи