Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-5853 (ключевые темы: главный судебный пристав РФ - Федеральная служба судебных приставов - место жительства - бездействие судебных приставов - исполнительные действия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-5853

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Дедневой Л.В.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по кассационной жалобе ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" об отмене постановления заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Воронина В.В. от 13 апреля 2011 г. об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО "Газпром межрегионгаз СПб" ... и признании постановления и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Удовиченко И.А. от 11 марта 2011 г. правомерным и обязании должностного лица принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации отказать. Установила:

заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании действий заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава РФ, в котором просит отменить постановление заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Воронина В.В. от 13 апреля 2011 г. об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО "Газпром межрегионгаз СПб" N ... и признать постановление и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Удовиченко И.А. от 11 марта 2011 правомерным и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Федеральной службы судебных приставов РФ в судебное заседание явился, против заявления возражал, предоставил письменные возражения.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ЗАО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Федеральной службы судебных приставов РФ по доверенности Решетникова С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1998 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 заявление об оспаривании решений должностных лиц должно соответствовать ч. 1 ст. 247 и ст. 131 ГПК РФ, а также не противоречить гл. 23-25, в частности в нем должно быть указано какие решения, действия, по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены, либо какое препятствие им создано.

Для признания судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: - несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам; нарушения прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленного условия, будет являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом по делу установлено, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 г. Санкт-Петербурга N ... от 28.01.2009 г. о взыскании суммы долга ... рублей с Терещенко Светланы Сергеевны в пользу ЗАО "Петербургрегионгаз" находился в Выборгском отделе судебных приставов УФССП по - Санкт-Петербургу на принудительном исполнении с 02.12.2009 г.

ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" обратилось с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, где указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в том, что судебным приставом-исполнителем в целях исполнения решения суда не были произведены следующие исполнительные действия:

не направлены запросы в кредитные учреждения, банки для установления и затем обращения взыскания на денежные средства должника;

не произведен осмотр жилого помещения и не проверено имущество по месту жительства должника;

не обращено взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

в нарушение ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник не извещался о вызове к судебному приставу-исполнителю;

к должнику, уклоняющегося от явки к судебному приставу-исполнителю не принимались меры принудительного исполнения, предусмотренные федеральным законом.

26 ноября 2010 года постановлением начальника Выборгского отдела судебных приставов УФССП по г. Санкт-Петербургу Федоровым Г.В. жалоба ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" признана обоснованной. В целях восстановления нарушенных прав заявителя старшим судебным приставом определены меры, которые должны быть приняты для устранения нарушений, исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Степанову А.К.

ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" обратилось с жалобой в порядке подчиненности в Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, а также в Федеральную службу судебный приставов РФ указывая на бездействие старшего судебного пристава УФССП по г. Санкт-Петербургу Федорова Г.В. по контролю за исполнением постановления от 26.11.2010 г.

Постановлением и.о. руководителя Управления - главного судебного пристава Санкт-Петербурга, а также постановлением заместителя главного судебного пристава РФ Воронина В.В. в удовлетворении жалоб отказано. В основу отказа положен вывод о неверном толковании норм законодательства об исполнительном производстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве" правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений действий заявителя судебным приставом-исполнителем Выборгского отдела ССП по г. Санкт-Петербург Степановым А.К., начальником Выборгского отдела - старшим судебным приставом Федоровым Г.В. установлено не было, в связи с чем постановления и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Удовиченко И.А. от 11 марта 2011 г. и заместителя директора Федеральной службы судебных приставов РФ Воронина В.В. от 13 апреля 2011 г. являются правомерными.

При разрешении спора судом обосновано указано, что судебным приставом-исполнителем Выборгского отдела по г. Санкт-Петербург Степановым А.К. были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 от 28.01.2009 года по гражданскому делу N ..., а именно направлены запросы в учетно- регистрационные отделы УГИБДД, УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОПФР, МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу, КУГИ Санкт-Петербурга, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и Северо-Западное Бассейновое Управление гос. надзора на внутреннем водном транспорте.

Судебным приставом-исполнителем Степановым А.К. совершены выходы по месту жительства должника 29.11.2010 года и 22.02.2011 года.

Из ответов полученных от гос. органов установлено, что должник не имеет плавсредств, автотранспорта, недвижимого имущества, на учете в МИФНС не состоит, не работает, пенсию не получает, имущества подлежащего описи и аресту не имеет.

В связи с вышеизложенным, суд обосновано указал, что нарушений в бездействиях старшего судебного пристава Выборгского отдела Федорова Г.В. не усматривается, поскольку судебным приставом- исполнителем Степановым А.К. были приняты все надлежащие меры для окончания исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований суд также обосновано исходил из того обстоятельства, что отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о его бездействии и отсутствии контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя по Выборгскому отделу по г. Санкт-Петербург.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с довод кассационной жалобы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем приняты не все меры, направленные на исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 от 28.01.2009 года.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным и независимым лицом, действующим на основании ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым он может самостоятельно определять какие меры должны быть приняты и исполнительные действия совершены для исполнения требований исполнительного документа. В связи с чем довод заявителя о том, что судебным приставом- исполнителем Степановым А.К. не были истребованы сведения из кредитных учреждений об имеющихся счетах взыскателя, несостоятелен.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи