Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-5859 (ключевые темы: кредитный договор - суды общей юрисдикции - договор поручительства - территориальная подсудность - название судна)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-5859

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Михалиной С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по частной жалобе представителя Банк-Т (Открытое акционерное общество) на определение Пресненского районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление Банк-Т (ОАО) к ООО "ОптиПринт Плюс", Стрибному А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив заявителю право на подачу иска в суд по месту нахождения ответчиков. Установила:

Банк-Т (ОАО) обратился с иском к ООО "ОптиПринт Плюс", Стрибному А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года данное заявление было возвращено со ссылкой на неподсудность дела суду, об отмене которого просит Банк-Т (ОАО) по доводам частной жалобы.

Выслушав представителя Банк-Т (ОАО) по доверенности Гуськова В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. 28, 32 ГПК РФ, подп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При вынесении определения суд правильно пришел к выводу о том, что заявление неподсудно Пресненскому районному суду г. Москвы, и, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом соглашение об изменении территориальной подсудности для конкретного дела должно содержать указание на наименование суда, в котором подлежит рассмотрению дело, что позволит суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Как следует из искового заявления, требования истца вытекают из кредитного договора N 146 от 16 декабря 2010 года, заключенного между истцом Банк-Т (ОАО) и ООО "ОптиПринт Плюс", и договора поручительства N 146-П от 16 декабря 2010 года, заключенного между истцом Банк-Т (ОАО) и Стрибным А.Н.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, заявитель при определении территориальной подсудности дела руководствовался положениями пункта 7.3 договора поручительства N 146-П от 16 декабря 2010 года, в соответствии с которым стороны договорились, что все споры, вытекающие из данного договора, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.

Учитывая, что заключенный между сторонами договор не содержит наименование суда, в котором спор по согласованию сторон подлежит рассмотрению, а указание в договоре на подсудность дела суду по месту нахождения банка не создает определенности в вопросе территориальной подсудности, вывод суда о недостижении между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности является правильным.

Как усматривается из кредитного договора от 16 декабря 2010 года, заключенного между Банк-Т (ОАО) и ООО "ОптиПринт Плюс", условие о подсудности споров, вытекающих из данного договора, Пресненскому районному суду г. Москвы в нем не содержится. ООО "ОптиПринт Плюс", как следует из договора поручительства, его стороной не выступал.

С учетом изложенного, применительно к ст. 32 ГПК РФ оснований считать, что стороны заключили соглашение о рассмотрении дела по правилам договорной подсудности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Банк-Т (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи