Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-5860 (ключевые темы: досудебный порядок урегулирования спора - окончание исполнительного производства - прием заявлений - постановление судебного пристава-исполнителя - истечение срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-5860

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Михалиной С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по частной жалобе Самохина А.А. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 05 августа 2011 г., которым постановлено:

заявление Самохина А.А. о признании незаконными действий (бездействий), об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вернуть заявителю вместе со всеми приложенными к нему документами.

В случае устранения недостатков заявитель не лишен возможности обратиться в суд с повторным заявлением. Установила:

Самохин А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Хамовнического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 08.06.2011 г. об окончании исполнительного производства.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Самохин А.А. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии Самохин А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы заявитель извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

2) дело неподсудно данному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявление Самохина А.А. было подано в суд по истечении установленного для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя срока обжалования, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не представлено.

Вместе с тем, истечение срока для обжалования в ст. 135 ГПК РФ в качестве оснований для возврата заявления не указано.

Учитывая изложенное, вынесенное судьей определение не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 05 августа 2011 г. отменить, передать вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи