Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-5862 (ключевые темы: право на приватизацию - регистрация права собственности - право собственности на жилое помещение - ордер - специализированный жилищный фонд)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-5862

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационным жалобам представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы и истцов Макаровой Т.Н., Макаровой И.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Макаровой Тамары Николаевны, Макаровой Ирины Александровны к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по г. Москве о признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на жилое помещении, обязании зарегистрировать право собственности - удовлетворить частично.

Признать за Макаровой Тамарой Николаевной и Макаровой Ириной Александровной право на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: ...

Требования истцов в части признании права собственности на жилое помещении, обязании зарегистрировать право собственности - оставить без удовлетворения. Установила:

Макарова Т.Н. и Макарова И.А. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Росреестру г. Москвы, о признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение, обязании зарегистрировать право собственности, ссылаясь на то, что с 1987 года зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: ... Указанная квартира ранее находилась на балансе ГУП "Мостеплоэнерго", являлась ведомственным жилым помещением и была предоставлена истцам по служебному ордеру N 158948 от 02.04.1987 года. Бывший муж Макаровой Т.Н. - Макаров А.А. являлся работником ГУП "Мостеплоэнерго", в связи с чем им в 1987 году была предоставлена служебная квартира для проживания. В настоящее время спорная квартира принадлежит городу Москве и не является служебной. Однако истцам ДЖП и ЖФ г. Москвы отказывает в приватизации указанной квартиры.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Каштанова Ю.А. на иске настаивала.

Представитель ответчика - ДЖП и ЖФ по г. Москве в судебное заседание явился, представил возражения на иск, просил в иске отказать.

Представитель Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы и истцы Макарова Т.Н., Макарова И.А.

В заседание судебной коллегии явились представители истцов Макаровой Т.Н. и Макаровой И.А. по доверенностям Дурыбичев С.С. и Каштанова Ю.А., которые поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что истцы с 1987 года зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: г. Москва, улица ..., д. ..., кв. ...

Указанная квартира ранее находилась на балансе ГУП "Мостеплоэнерго", являлась ведомственным жилым помещением и была предоставлена по служебному ордеру N 158948 от 02.04.1987 года.

Согласно выписке из ЕГРП от 09.11.2010 года N ... собственником квартиры по адресу: ... является город Москва. Сведения о наличии ограничений, обременений права в виде отнесения данной квартиры к специализированному жилому фонду в данной выписке отсутствуют. Между тем, в выданном ГУ ИС Тимирязевского района г. Москвы финансовом лицевом счете N ... от 15.10.2010 года имеется отметка о том, что данная квартира является служебной.

При проведении реорганизации ГУП "Мостеплоэнерго" жилые помещения, находящиеся на его балансе, были переданы городу Москве, право собственности которого было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 09.11.2010 года N ...

Исходя из установленных фактов, суд признал, что статус служебного жилого помещения, принадлежащего ГУП "Мостеплоэнерго", был прекращен, а с истцами был заключен договор социального найма.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 92 ч. 2 ЖК РФ, п. 13, п. 14 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года N 42.

Признавая за истцами право на приватизацию занимаемой квартиры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из документов, полученных из Росреестра по г. Москве, усматривается, что спорная квартира принадлежит г. Москве на праве собственности. Какие-либо ограничения, правопритязания или обременения на данное жилье отсутствуют, также при регистрации данной квартиры в поданном заявлении представителя ДЖП и ЖФ отсутствуют какие-либо указания на статус квартиры, как служебной.

Суд не согласился с доводами представителя ДЖП и ЖФ о том, что изначально квартира была служебной и истцы были вселены по служебному ордеру, а потому квартира остается служебной. При этом суд правомерно указал, что согласно положениям ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, после передачи указанного жилья из ведомственного в собственность субъекта.

Кроме того, суд правомерно принял во внимание ответ Управления Росреестра по Москве от 08.06.2011 года N 13947/2011, согласно которому решения о признании квартиры служебной в Управление Росреестра по Москве не поступало. Ответчик не представил суду доказательств принадлежности данной квартиры к специализированному жилищному фонду.

Вывод суда о том, что квартира по адресу: ... статус служебного жилого помещения утратила в связи с передачей квартиры в муниципальную собственность, является правильным.

Отказывая истцам в требовании о признании права собственности на указанную квартиру и обязании зарегистрировать право собственности, суд обоснованно исходил из того, что передача в собственность жилых помещений регламентирована специальными соглашениями между собственником и жильцами с соблюдением установленных правил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна. Кассационная жалоба представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы не содержит обстоятельств, которые влияли бы на правильность выводов суда.

Довод кассационной жалобы истцов о том, что они обращались в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о передаче им квартиры в собственность, материалами дела не подтвержден. Согласно представленным ответам на заявления истцов, их обращения были связаны с определением статуса занимаемого ими жилого помещения.

Другие доводы кассационной жалобы истцов направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, истцов Макаровой Т.Н. и Макаровой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи