Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-5869 (ключевые темы: ДТП - наступление страхового случая - возмещение ущерба - размеры ущерба - страховые организации)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-5869

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.

и судей Кнышевой Т.В., Федоровой Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по кассационной жалобе Аничкиной Л.Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 г., которым отказано в удовлетворении иска Аничкиной Л.Б. к ОАО "Страховая группа МСК", Кавалжи А.П. о возмещении ущерба, установила:

истец Аничкина Л.Б. обратилась в иском к ответчикам ОАО "Страховая группа МСК", Кавалжи А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что авария произошла по вине водителя Кавалжи А.П., гражданская ответственность которого была застрахована в СЗАО "Стандарт-Резерв", правопреемником которого является ОАО "СГ МСК" и истцу причинен материальный ущерб в размере разницы между стоимостью ТС до ДТП и после ДТП ... руб., а также расходов по оплате оценки ... руб., эвакуации ... руб., истец просил взыскать также судебные расходы на представителя в размере ... руб.

Представитель ответчика Ляпина Е.А. возражала против иска, указывая на то, что истец не выполнил свою обязанность, установленную законом, своевременно не сообщил страховщику надлежащим образом о наступлении страхового случая, не представил поврежденный автомобиль для осмотра, на осмотр страховщика не приглашал, чем лишил возможности страховщика установить размер ущерба и причинено-следственную связь между повреждениями и заявленным страховым случаем.

Ответчик Кавалжи А.П. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Аничкина Л.Б.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Китаева С.А. - представителя Аничкиной Л.Б. по доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения; суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 25.08.2008 года произошло ДТП с участием автомобиля ..., гос. N ..., принадлежащего истцу и автомобиля ..., гос. N ..., под управлением Кавалжи А.П. Данное столкновение произошло в результате нарушения водителем Кавалжи А.П. п. 1.4, 1.5, 8.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД, приговором Почепского районного суда Брянской области в отношении Кавалжи А.П. от 30.03.2009 г.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что виновным в ДТП 25.08.2008 г. является водитель Кавалжи А.П.

Судом установлено, что гражданская ответственность Кавалжи А.П. в момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... N ... и СЗАО "Стандарт-Резерв", правопреемником которого является ОАО "СГ МСК".

В результате ДТП автомобиль истца претерпел полную гибель, его восстановление не целесообразно, в связи с чем, ему причинен ущерб на сумму ... руб. Данный размер ущерба определен истцом на основании акта осмотра от 06.02.2009 г. и калькуляции ООО "Эксперт Сервис". Стоимость ремонта превысила действительную стоимость ТС до ДТП, в связи с чем размер ущерба определен в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля до ДТП и его стоимостью после ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или в ее части, если ремонт поврежденного имущества, проведенный до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Разрешая спор, суд установил, что 01.11.2010 г., т.е. спустя более 2-х лет после ДТП, после самостоятельно проведенного осмотра и оценки поврежденного транспортного средства, истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. При этом истцом не представлено доказательств своевременного извещения страховщика о наступлении страхового случая, а также извещения страховщика о проводимом истцом осмотре автомобиля, в настоящее время поврежденный автомобиль продан.

С учетом приведенных норм закона, оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Аничкиной Л.Б. к ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда 1-ой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца к виновнику ДТП Кавалжи А.П.

Решение суда в этой части является немотивированным и подлежит отмене.

В соответствии с абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным постановить новое решение, которым частично удовлетворить требования Аничкиной Л.Б. к Кавалжи А.П.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 25.08.2008 г. произошло ДТП по вине Кавалжи А.П.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 7 этого же Федерального закона страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в размере ... руб. (лимит ответственности по ОСАГО).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Отчету N 221 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., стоимость причиненного ущерба, с учетом износа, по заключению экспертной организации ООО "Эксперт Сервис" составляет ... рублей ... коп.

Возражений, опровергающих указанное заключение, ответчиками представлено не было.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Кавалжи А.П., судебная коллегия приняла во внимание вышеуказанный Отчет и с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика ... руб. (... руб. ... коп. - ... руб.) ... коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с ответчика Кавалжи А.П. в пользу Аничкиной Л.Б. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Кавалжи А.П. в пользу Аничкиной Л.Б. расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере ... руб., расходы по составлению акта осмотра и отчета в размере ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Кавалжи А.П. в пользу Аничкиной Л.Б. подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере ... руб. ... коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 г. в части отказа в удовлетворении иска Аничкиной Л.Б. к Кавалжи А.П. о возмещении ущерба отменить.

Вынести в этой части по делу новое решение, которым частично удовлетворить требования Аничкиной Л.Б.

Взыскать с Кавалжи А.П. в пользу Аничкиной Л.Б. в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., ... руб. - расходы по оплате услуг представителя, ... руб. - расходы по эвакуации поврежденного автомобиля, расходы по составлению калькуляции в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи