Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-5871 (ключевые темы: неустойка - погашение кредита - проценты за пользование кредитом - задолженность - неправильное применение норм материального права)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-5871

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Налимовой Т.Л., Кнышевой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Сведбанк" по доверенности Голиковой Н.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска ОАО "Сведбанк" к Послухаеву В.А., Послухаевой (Швецовой) С.Л. о взыскании процентов, неустойки, отказать, установила:

ОАО "Сведбанк" обратился в суд с иском к ответчикам Послухаевым В.А., С.Л. о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 19.06.2010 г. по 29.08.2011 г. в размере ... долларов США, неустойки за просрочку возврата кредита в размере ... долларов США, неустойки за просрочку возврата процентов в размере ... долларов США по курсу доллара США на день исполнения решения суда, ссылаясь на то, что по решению Нагатинского районного суда г. Москвы с ответчиков взыскана сумма основной задолженности и процентов по состоянию на 18.06.2010 г., однако последние продолжают нарушать обязательства по возврату кредита, который до настоящего времени не выплачен, в связи с чем, образовалась указанная выше задолженность.

В заседание суда первой инстанции представители истца Барышев Н.М., Голикова Н.Н. явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Послухаева (Швецова) С.Л. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных ОАО "Сведбанк" требований возражала, указав на то, что истец не представил доказательств наличия задолженности в указанном размере, она не прекращала выполнять обязательства по выплате кредита.

Ответчик Послухаев В.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ОАО "Сведбанк" по доверенности Голикова Н.Н. по доводам кассационной жалобы.

В судебное заседание ответчики Послухаевы В.А., С.Л. не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Голикову Н.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, безусловно подтверждающих наличие имеющейся у ответчиков задолженности в указанном истцом размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, последним не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правильно отказал ОАО "Сведбанк" в удовлетворении иска, верно также указав на то, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.09.2010 г. с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, при этом в сумму задолженности вошла сумма основного долга в размере ... долларов США, проценты за пользование кредитом за период с 28.04.2008 г. по 18.06.2010 г. в размере ... долларов США, неустойка за просрочку оплаты основного долга за период с 01.07.2008 г. по 18.06.2010 г. в размере ... долларов США, неустойка за просрочку оплаты процентов с 01.07.2008 г. по 18.06.2010 г. в размере ... долларов США.

Кроме того, указанным выше решением суда было обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ...

Каких-либо сведений, подтверждающих исполнение (неисполнение) вступившего в законную силу судебного постановления, истцом также представлено не было.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, или неправильного применения норм материального права, влекущих в соответствии со ст.ст. 363, 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи