Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-3895 (ключевые темы: частная жалоба - защита прав - реабилитация репрессированных народов - право на реабилитацию - ГПК)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-3895

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по частной жалобе Гильгенберга В.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 г., которым постановлено:

отказать в принятии заявления Гильгенберга В.А. об оспаривании бездействия Президента Российской Федерации, Председателя Правительства Российской Федерации, связанного с нарушением права на реабилитацию, установила:

Гильгенберг В.А. обратился в суд с заявлением, просил на основании ст. 258 ГПК РФ обязать Президента Российской Федерации Медведева Д.А. и Председателя Правительства Российской Федерации Путина В.В. исполнить в полном объеме Закон РСФСР "О реабилитации репрессированных народов" от 26 апреля 1991 г. N 1107-1 (в редакции Закона РФ от 01 июля 1993 г. N 5303-1).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Гильгенберг В.А. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание Гильгенберг В.А. не явился, извещен, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Отказывая в принятии заявления, суд обоснованно, применительно к требованиям ст. 134 п. 1 ч. 1 ГПК РФ исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства исходя из приведенных в определении норм закона.

Судебная коллегия с выводом суда согласна.

Обстоятельства, положенные Гильгенбергом В.А. в основу заявления, могут явиться основанием для защиты права путем подачи иска к лицам, допустившим нарушение его материальных, трудовых, избирательных прав.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы поводом к отмене определения суда являться не могут.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи