Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5902 (ключевые темы: договор купли-продажи - расписка - претензии - обман - нотариус)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5902

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя истцов Сизовой О.В., Сизова С.А. по доверенностям Ларина В.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сизовой и Сизова к Шабатурову, Якимович, Звереву о признании недействительным договора купли-продажи от 15 марта 2010 года, заключенного Сизовой от имени Сизова и Шабатуровым и признании права собственности Сизова на ... долю квартиры N ... расположенной по адресу: ... - отказать, установила:

Сизов С.А. и Сизова О.В. обратились в суд с иском к Шабатурову В.В., Якимович О.С., Звереву Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., заключенного 15 марта 2010 года и признании за Сизовым С.А. права собственности на ... долю вышеуказанной квартиры, ссылаясь на то, что 15 марта 2010 года Сизовой О.В., действовавшей в интересах Сизова С.А., с Шабатуровым В.В. при непосредственном участии Зверева Н.А. и Якимович О.В. был заключен договор купли-продажи ... доли квартиры N ..., расположенной по адресу: ...

Истцы считают, что указанный договор был заключен в результате того, что ответчики ввели в заблуждение Сизову О.В., поскольку при подписании договора с ней не был произведен расчет, обманом была взята расписка в получении денег, а также Зверевым В.В. была инсценирована мнимая закладка денег в банковскую ячейку.

Сизова О.В. намеревалась разменять квартиру, принадлежавшую Сизову И.А., опекуном которого она является, и Сизову С.А. Знакомая Сизовой О.В. предложила воспользоваться услугами юриста Степанова Д.А., который ее познакомил с генеральным директором агентства недвижимости Зверевым Н.А. и его заместителем Якимович О.С., на которую истец оформила доверенность для оформления формальностей с опекой. Через несколько дней Зверев Н.А. и Якимович О.С. сказали, что они не будут заниматься продажей доли Сизова И.А., пояснив, что они нашли клиента на половину доли Сизова С.А. за ... руб., с указанной ценой истец согласилась.

15 марта 2010 г. в офисе в присутствии Шабатурова В.В. и еще двух человек был составлен договор купли-продажи, также истец под диктовку Якимович О.С. написала расписку на получение денег в размере ... руб.

После подписания договора у нотариуса Зверев Н.А. отвел Сизову О.В. в банк, где была открыта ячейка, однако ключей от ячейки ей не дали. Кроме того, Зверев Н.А. попросил истца привезти ему договор передачи, после получения которого он снова пошел к нотариусу и расплатился за нотариальные услуги.

После сдачи документов в регистрационную палату истец потребовала аванс в размере ... руб., указанная сумма была выдана истцу.

После получения документов из регистрационной палаты истец стала требовать от Якимович О.С. остальные ... руб., однако ответчик сообщила, что по вопросам получения денег ей необходимо обратиться к Звереву Н.А., которого на тот момент не было в городе. 11 мая 2010 года Якимович О.С. сообщила истцу, чтобы та подъехала в офис за деньгами, после чего ей было выдано ... руб., о чем истцом была составлена расписка, кроме того истцом была составлена расписка на ранее полученные ей ... руб.

Поскольку оставшейся суммы истец не получила, фактическая цена доли квартиры составила ... руб., что противоречит цене квартиры, указанной в договоре.

Истец считает, что ответчики не собирались исполнять условия договора, получив от нее расписку, но не рассчитались с ней.

Истец Сизова О.В. и представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Шабатурова В.В. по доверенности Альперович Л.А. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Ответчик Якимович О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также возражала против удовлетворения исковых требований, считая себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Зверев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, возражений на иск не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов Сизовой О.В., Сизова С.А. по доверенностям Ларин В.М. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Сизова С.А., ответчиков Шабатурова В.В., Якимович О.С., Зверева Н.А., представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца Сизову О.В., представителя истцов Сизова С.А., Сизовой О.В. по доверенностям Ларина В.М., представителя ответчика Шабатурова В.В. по ордеру адвоката Альперовича Л.Э., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 22 декабря 2009 года Сизовым С.А. на имя его матери Сизовой О.В. была выдана доверенность на представление его интересов во всех организациях и учреждениях г. Москвы по вопросу продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ему по праву собственности ... доли квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., для чего предоставил ей право заключать на условиях по своему усмотрению и подписывать договор купли-продажи, получать следуемые ему деньги (л.д. 9).

15 марта 2010 года между Сизовой О.В., действовавшей на основании указанной доверенности, и Шабатуровым В.В. был заключен договор купли-продажи ... доли в праве общей собственности на названную квартиру за ... руб. По соглашению сторон договора расчет по нему был полностью произведен до его подписания. Стороны договора подтвердили, что не имеют друг к другу никаких материальных претензий или претензий иного характера по произведенным расчетам (л.д. 11-12).

Указанный договор нотариально удостоверен, текст договора согласно п. 18 прочитан лицам, его подписавшим, нотариусом вслух.

Договор купли-продажи и переход права собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: ... был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 14 апреля 2010 г. за N 7... и N 7... (л.д. 121-182).

Из копии регистрационного дела суд первой инстанции установил, что документы на регистрацию договора и перехода права собственности были поданы лично Сизовой О.В., действовавшей на основании доверенности от имени Сизова С.А., и представителем ответчика Шабатурова В.В. (л.д. 151). Указанная доверенность до 21 августа 2010 г. не отменялась и не оспаривалась. После государственной регистрации перехода права собственности истец лично получила зарегистрированный договор купли-продажи из Управления Росреестра по г. Москве.

Судом первой инстанции проверялись доводы истцов о том, что денег за проданную долю, в том числе, через банковскую ячейку Сизова О.В. не получала. Суд установил, что 15 марта 2010 г. между КБ "Независимый строительный банк" и Зверевым Н.А. был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа (л.д. 198-199), а также дополнительное соглашение к договору о том, что в период с 15 марта 2010 г. по 13 апреля 2010 г. Банк обеспечит доступ к сейфу Сизовой О.В. при предъявлении договора купли-продажи ... доли спорной квартиры на имя нового собственника Шабатурова В.В. в Управлении Росреестра по г. Москве, в период с 14 апреля 2010 г. по 15 апреля 2010 г. доступ к ячейке имеет Зверев Н.А. (л.д. 22, 200). 11 мая 2010 г. между Зверевым Н.А. и Банком было заключено соглашение о продлении срока действия договора аренды индивидуального банковского сейфа (л.д. 204), того же числа ответчик передал Банку сейф и ключи от него (л.д. 202).

15 марта 2010 г. Шабатуровым В.В. и Сизовой О.В. был подписан передаточный акт, которым подтверждено, что все расчеты за передаваемую ... долю квартиры произведены Шабатуровым В.В. полностью и в сроки, установленные в договоре купли-продажи, взаимных претензий стороны не имеют, а также указано, что с момента подписания настоящего акта договор купли-продажи считается исполненным обеими сторонами в полном объеме.

Также суд исследовал расписку от 15 марта 2010 г., согласно которой Сизова О.В., действуя от имени Сизова С.А., получила ... руб. по договору купли-продажи ... доли спорной квартиры (л.д. 20). В ходе судебного заседания Сизова О.В. не отрицала то обстоятельство, что указанная расписка написана ею лично, но указывала, что это было сделано по просьбе и под диктовку Якимович О.С., денежные средства ей не передавались.

16 апреля 2010 г., то есть по истечении срока, когда она имела право доступа к банковской ячейке, Сизова О.В. получила документы из Управления Росреестра по г. Москве (л.д. 129).

11 мая 2010 г. Сизовой О.В. была дана расписка о получении от Шабатурова В.В. денежных средств в размере ... руб. за снятие с регистрационного учета, в которой было указано, что она претензий к Шабатурову В.В. не имеет, указаний о неполучении ею денежных средств в размере ... руб. в счет проданной квартиры не имеется (л.д. 21).

Представитель ответчика Шабатурова В.В. подтвердил, что условия договора его доверителем были исполнены надлежащим образом, денежные средства были переданы истцу, указанное обстоятельство также было установлено при рассмотрении гражданского дела по иску Сизова С.А. к Шабатурову В.В. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности и взыскании денежных средств, по которому решением Зюзинского районного суда от 21 декабря 2010 в удовлетворении исковых требований Сизова С.А. было отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 12 июля 2011 г. (л.д. 109-110).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами договора выполнены все условия договора купли-продажи, а Сизова О.В. действовала самостоятельно, в интересах Сизова С.А., изъявляла желание на продажу ... доли квартиры.

Суд первой инстанции исследовал и оценил заключение специалиста Независимого экспертного центра "Триумф" N ... по результатам проведения специального психофизиологического исследования с применением полиграфа от 21 апреля 2011 г. (л.д. 23-61), согласного которому истец правдиво отвечала на вопросы специалиста о заключении договора, составлении расписки и передаче денег, однако из данного заключения не следует, что истца ввели в заблуждение относительно природы, существенных условий сделки. Из указанного заключения также не следует, что истец при заключении сделки была обманута. Кроме того, указанное заключение противоречит имеющимся материалам дела.

Суд исследовал и оценил доказательства, представленные истцами, а именно конверт, на котором написано "... руб. Сизовой Ольге" (л.д. 64); копию свидетельства о государственной регистрации права Сизова И.А., в котором рукописно дописано "доверенность на сбор документов с правом представлять интересы в органах опеки" (л.д. 65); выписку из реестра нотариальных действий, подтверждающую оформление Сизовой О.В. доверенности на имя Якимович О.С. на сбор документов для договора купли-продажи ... доли квартиры (л.д. 111); распечатку смс-сообщений (л.д. 69-70), и пришел к верному выводу о том, что они не подтверждают обмана ответчиками истцов.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Проверяя данные возражения ответчика, суд верно руководствовался правилами п. 2 ст. 181, ст.ст. 200, 205 ГК РФ, установил, что о нарушении своего права истец Сизов С.А. узнал в апреле 2010 года, с иском в суд истцы обратились 16 августа 2011 г., с пропуском срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока не имеют.

С учетом установленных обстоятельств дела и пропуска срока исковой давности суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не был опрошен в качестве свидетеля Шабатуров В.В., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по своему процессуальному положению Шабатуров В.В. является ответчиком по делу, в силу закона вправе вести дело в суде через представителя, что и было им реализовано. Утверждения представителя истца об отсутствии протоколов судебных заседаний от 31 октября, 21 ноября 2011 года не подтверждаются материалами дела, в которых указанные протоколы имеются, в то же время отсутствуют сведения об обращениях представителя истцов Ларина В.М. до вынесения 07 декабря 2011 года судом решения для ознакомления с указанными протоколами судебных заседаний. Поданные стороной замечания на протоколы всех состоявшихся по делу судебных заседаний судом рассмотрены.

Доводы кассационной жалобы о неисследованности судом материалов дела опровергаются протоколом судебного заседания от 07 декабря 2011 года, из которого видно, что в судебном заседании материалы дела были оглашены и исследованы судом, подавая замечания на протокол данного судебного заседания, представитель истца на указанное обстоятельство не ссылался (т. 2 л.д. 14).

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, установленных судом обстоятельств дела, и на иное толкование норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года об исправлении описки оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи