Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5904 (ключевые темы: жилое строение - договор купли-продажи земельного участка - регистрация договоров купли-продажи - неосновательное обогащение - недвижимость)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5904

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Шубиной И.И.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе представителя Юрасовой А.В. по доверенности Пруткина А.Ю. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Юрасовой А.В. в пользу Торбина В.И. неосновательное обогащение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., государственную пошлину ... руб. Установила:

Торбин В.И. являлся собственником земельного участка ..., расположенного по адресу: ...

21 сентября 2009 г. Торбиным В.И. выдал доверенность на имя Юрасовой А.В. с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанного земельного участка, жилого строения и хозяйственных строений, с правом подписывать за него документы, договор, соглашения и акты, получения денежных средств, регистрации договора купли-продажи. Данная доверенность удостоверена нотариусом.

28 сентября 2010 г. между Юрасовой А.В., действующей от имени Торбина В.И. на основании доверенности, и Казимировой В.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым строением и хозяйственными строениями.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что Юрасова А.В. получила от Казимировой ... руб. за недвижимое имущество и ... руб. за улучшения в жилом доме, что подтверждается соответствующими расписками, а также на то, что ответчица денежные средства, вырученные от продажи земельного участка, истцу не передала, Торбин В.И. обратился в суд с иском к ответчику Юрасовой А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате судебного заседания извещен, суду представил письменные объяснения.

Представитель истца по доверенности Винокуров С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, и пояснил, что денежные средства истцу не возвращены.

Ответчик и ее представитель по доверенности Пруткин А.Ю. исковые требования не признали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель Юрасовой А.В. по доверенности Пруткин А.Ю.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Пруткина А.Ю., представителя истца по доверенности адвоката Винокурова С.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно положениям статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу положений статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что ответчица является родной дочерью истца.

На основании Постановления Главы администрации Сергиево-Посадского района Московской области N 532/4 от 07 апреля 1993 г., Торбин В.И. стал собственником земельного участка ..., расположенного по адресу: ..., что подтверждается копией свидетельства о праве собственности (л.д. 47), а также собственником хозяйственных и жилого строений, расположенных на данном земельном участке (л.д. 48, 49, 50).

Из материалов дела усматривается, что Торбиным В.И. неоднократно выдавались Юрасовой А.В. доверенности с правом на отчуждение земельного участка и строений, расположенных на нем, что подтверждается доверенностями (л.д. 52, 45, 46).

21 сентября 2009 г. Торбиным В.И. нотариально оформлена доверенность на имя Юрасовой А.В. с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанного земельного участка, жилого строения и хозяйственных строений, с правом подписывать за него документы, договор, соглашения и акты, получения денежных средств, регистрации договора купли-продажи (л.д. 51).

Договор поручения между Торбиным В.И. и Юрасовой А.В. заключено не было.

28 сентября 2010 г. между Юрасовой А.В., действующей от имени Торбина В.И. на основании доверенности, и Казимировой В.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым строением и хозяйственными строениями (л.д. 53-55). Земельный участок продан за ... руб., жилое строение за ... руб., два хозяйственных строения за ... руб. в общей сумме (пункт 6 и 7 договора). В тот же день между сторонами подписан передаточный акт, согласно которого расчет произведен в полном объеме (л.д. 56). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области, о чем имеется отметка на договоре. Согласно расписок, Юрасова получила от Казимировой В.Ю. ... руб. за недвижимое имущество и ... руб. за улучшения в жилом доме (л.д. 22, 23). Ответчиком не оспаривается, что стоимость недвижимого имущества составила ... руб.

Стороны в ходе судебного разбирательства подтвердили, что из указанных денежных средств ... руб. были уплачены риэлтору.

Разрешая данный спор, суд исходил из того, что факт заключения между Юрасовой А.В., действующей от имени Торбина В.И. на основании доверенности, и Казимировой В.Ю. договора купли-продажи земельного участка с жилым строением и хозяйственными строениями нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, равно как и то, что Юрасова А.В. денежные средства, вырученные от продажи земельного участка, Торбину В.И. не отдала.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 185 ГК РФ воля истца по односторонней сделке была направлена на предоставление права продажи за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанного земельного участка, жилого строения и хозяйственных строений, с правом подписывать за него документы, договор, соглашения и акты, получения денежных средств, регистрации договора купли-продажи; ответчиком нарушено требование п. 3 ст. 182 ГК РФ, выразившееся в совершении сделки от имени представляемого в собственных интересах, в отношении себя лично.

При этом, суд правомерно указал на то, что из указанной доверенности, выданной истцом на имя ответчика, не усматривается, что денежные средства, вырученные от продажи недвижимости, Юрасова А.В. должна была передать кому-либо или распорядиться им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с Юрасовой А.В. в пользу Торбина В.И. денежных средств в размере ... руб., как неосновательного обогащения, является законным и обоснованным.

На основании ст. 1107 ГК РФ суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ст. 333 ГК РФ в размере ... руб.

Суд в решении привел расчет взыскиваемых процентов, который является правильным.

Также судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере ... руб., что соответствует требованиям ст. 88, 98 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно положения ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 СК РФ, ст. 1102, 1103 и 1107 ГК РФ не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на неправильное токование норм материального права к возникшим между сторонами правоотношений.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, ст.ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи