Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-5911 (ключевые темы: налоговое правонарушение - налоговая декларация - имущественный налоговый вычет - муниципальный служащий - покупка квартиры)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-5911

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по кассационной жалобе представителя ИФНС N 5 по г. Москве, по доверенности Назаровой Е.П., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года, которым постановлено:

заявление Крылова Е.А. об оспаривания ненормативного акта налогового органа удовлетворить.

Признать решение ИФНС России N 5 по г. Москве от 28.09.2010 г. N ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Требование от 17.01.2011 г. N ... об уплате налога и штрафа в срок до 08.02.2011 г. недействительными. Установила:

Крылов Е.А. просил суд признать решение ИФНС России N 5 по г. Москве от 28.09.2010 г. N ... о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения и Требование от 17.01.2011 г. N ... об уплате налога и штрафа в срок до 08.02.2011 г. недействительными, обязать ИФНС России N 5 по г. Москве устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В обосновании требований ссылается на то, что предоставил в ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - ИФНС N 5) декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в которой, был задекларирован доход от продажи квартиры N ..., находящейся по адресу: г. ..., ..., в размере ... рублей. При этом, в этой же декларации заявителем была уменьшена сумма указанного дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с их (доходов) получением, т.е. на сумму затрат, произведенных на приобретение квартиры в размере ... рублей в соответствии с п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации. ИФНС N 5 была проведена камеральная проверка указанной декларации, а в отношении заявителя было вынесено решение от 28.09.2010 г. N ... о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения, которым, заявителю был доначислен НДФЛ в размере ... рубля, а также, на основании ст. 122 НК РФ, штраф за неуплату налога в размере ... рублей. В решении ИФНС N 5 в редакции вышестоящего налогового органа, в качестве основания начисления налога и штрафа, указано, что налогоплательщик не имеет права уменьшить сумму полученного дохода от продажи квартиры, поскольку не подтвердил понесенные расходы, связанные с ее приобретением надлежащими документами.

Представитель заявителя, действующий на основании доверенности Сорокин Д.А., в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал. В ходе судебного разбирательства пояснил, что заинтересованное лицо, в нарушение законодательства провело проверку в отсутствие заявителя, в представленном платежном поручении допущена неточность.

Представитель заинтересованного лица ИФНС N 5, действующая по доверенности Назарова Е.П., ссылалась на то, что решение ИФНС N 5 России по г. Москве является законным и обоснованным, просила в удовлетворении требований заявителя отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ИФНС N 5 по г. Москве, по доверенности Назарова Е.П., указывая на то, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, несоответствующий ст. 220 НК РФ, посчитав, что представленное истцом платежное поручение от 13.10.2006 г. N ... подтверждает понесенные им расходы по приобретению квартиры.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие Крылова Е.А., выслушав его представителя, по доверенности Каменскую Т.А., представителя ИФНС N 5, по доверенности Горбунова Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 11 октября 2006 года, между заявителем и Департаментом инвестиционных программ заключен Договор N ... по условиям которого, стороны договора пришли к соглашению заключить в дальнейшем договор купли продажи-квартиры N ..., расположенной по адресу: г. ..., ... (почт. адрес, на момент заключения договора, отсутствовал), находящейся на третьем этаже шестой секции, состоящей из трех комнат, площадью ... кв. м, на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные названным договором.

При этом, по условиям вышеуказанного договора, площадь указанной квартиры была определена в соответствии с данными проектной документации, а ее (квартиры) стоимость (... рублей) рассчитывалась исходя из стоимости квадратного метра ее площади (... рубля). Стоимость квартиры подлежала возможному уточнению по результатам фактических обмеров БТИ, что должно было оформляться дополнительным соглашением.

В соответствии с п. 1.2 рассматриваемого договора платежным поручением от 13.10.2006 г., заявителем, в адрес Департамента инвестиционных программ, по реквизитам счета указанного в п. 2.1 вышеназванного Договора была перечислена сумма в размере ... рублей. При этом, в качестве назначения платежа было указано: "оплата по договору N ... от 11.10.2006 г.", в том время как, договор, положения которого были рассмотрены выше, имел номер ...

11 сентября 2008 года между заявителем и Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы, на основании постановления Правительства Москвы от 16.11.1999 г. N 1063 и Договора N ... от 11.10.2006 г., заключен Договор купли-продажи, в соответствии с которым, заявитель приобрел в собственность, принадлежавшую г. Москве (запись в ЕГРП N ... от 25.07.2008 г.), квартиру N ... находящуюся по адресу: г. Москва, ..., (строительный адрес: г. ..., ...).

06 ноября 2008 г. УФРС по г. Москве произведена государственная регистрация права собственности и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии ..., о чем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 06.11.2008 г. сделана запись N ...

В соответствии с п. 3 рассматриваемого Договора купли-продажи, указанная квартира продана за ... рублей, каковую сумму Покупатель уплатил до заключения рассматриваемого договора в соответствии с Договором N ... от 11.10.2006 г.

13 мая 2009 года, ОУФРС по Москве зарегистрирован Договор купли-продажи квартиры от 16.04.2009 г. (л.д. 32-34), в соответствии с которым заявитель обязался передать в собственность С.А.А., за ... рублей, квартиру N ..., находящуюся по адресу: г. ..., ...

В соответствии с п. 1 ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. В соответствии с ч. 7 рассматриваемой статьи НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В соответствии с п. 1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: 1) в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом ... рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом ... рублей.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

11 августа 2010 года, ИФНС России N 5 по г. Москве был составлен Акт N ... Камеральной проверки (л.д. 48-50) и установлено, что заявитель предоставил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 г., в которой указал сумму полученных доходов размере ... рублей, сумму налога, исчисленную и удержанную в размере ... рубля. Также в декларации была заявлена сумма дохода, полученная от продажи квартиры в размере ... рублей и сумма имущественного налогового вычета в размере ... рублей. Данный доход, согласно названого Акта камеральной проверки, не отражен в Разделе 1 и Листе А налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, а качестве документально подтвержденных расходов заявителем был предоставлен договор купли продажи от 11.09.2008 г. При этом, в соответствии с названым Актом, Платежные документы, подтверждающие понесенные расходы заявителем предоставлены не были.

28 сентября 2010 года ИНФНС России N 5 по г. Москве вынесено Решение N ... о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде наложения штрафа за неуплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы, в размере ... рублей, заявителю предложено уплатить сумму доначисленного налога в размере ... рублей, а также уплатить пени за несвоевременную уплату, неуплату или неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом решении налогового органа, была разъяснена, предусмотренная ст. 101.2 НК РФ, возможность заявителя на обжалование решения путем подачи апелляционной жалобы, а также, с случае, если указанная возможность обжалования решения использована не будет, возможность, в соответствии с п. 3 ст. 101.2 и п. 2 ст. 139 НК РФ, обжалования решения в течении одного года с момента его вынесения путем подачи письменной жалобы в УФНС России.

10 октября 2010 года, заявителем, в адрес УФНС России была направлена жалоба (л.д. 14-16) на вышеназванное Решение налогового ИФНС России N 5 по Москве, в которой заявителем было указано на то, что в налоговой декларации на доходы физических лиц за 2009 год, последним была допущена ошибка: квартира, находящаяся в собственности заявителя на основании свидетельства о государственной регистрации права серии ... от 06.11.08 г. и проданная по договору купли-продажи от 16.04.2009 г. была отражена в декларации как квартира, находящаяся в его (заявителя) собственности более трех лет. Кроме того, заявителем, в рассматриваемой жалобе, было указано, что требование о предоставлении необходимых пояснений или внесения соответствующих исправлений от ИФНС N 5 ЦАО г. Москвы, как и акт камеральной проверки от 11.08.2010 г. N ... он (заявитель) не получал, узнав о существовании названных документов лишь из полученного по почте, Решения N ... от 28.09.10 г., вследствие чего, не смог, в установленный срок, предоставить копию платежного поручения, подтверждающего расходы на покупку квартиры, а также внести в декларацию исправления.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя заинтересованного лица о пропуске Крыловым Е.А. срока для обжалования решения налогового органа, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 101.2, ст.ст. 137, 138, 139 НК РФ, предусматривающих право граждан обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, а также порядок обжалования, принимая во внимание, что жалоба в вышестоящую инстанцию была подана как в пределах общего срока подачи жалоб на действия налоговых органов, так и в пределах специального срока подачи жалоб на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия соглашается, что заявителем не пропущен срок оспаривания решения налогового органа.

С учетом указанных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя и признании решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 28.09.2010 г. N ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Требование от 17.01.2011 г. N ... об уплате налога и штрафа в срок до 08.02.2011 г. недействительными.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно условиям зарегистрированного в УФРС России по г. Москве, договора купли-продажи от 11.09.2008 г. оплата вышеуказанной квартиры была произведена до заключения названного договора в сумме, равной сумме, указанной в договоре купли-продажи от 16.04.2009 г. и заявленной в налоговой декларации, что в ходе судебного заседания оспорено не было.

С выводами суда первой инстанции не может не согласиться судебная коллегия, поскольку из совокупности всех представленных по делу доказательств, следует, что приобретение заявителем жилого помещения, расположенного по адресу: г. ..., ул. ... по договору от 11.09.2008 г. по цене ... рублей объективно подтверждается условиями указанного договора из п. 3 которого следует, расчет произведен между сторонами до заключения этого договора, в соответствии с Договором N ... от 11.10.2006 г., а также представленным платежным поручением о перечислении заявителем денежных средств в размере ... рублей, которая на момент заключения Договора ... от 11.10.2006 г. соответствовала стоимости приобретенной квартиры до обмера ее площади БТИ.

Принимая во внимание, что цена квартиры заявителя при ее приобретении соответствует цене ее продажи ... рублей, судебная коллегия считает, что заявитель имел право уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, и оснований для привлечения его к налоговой ответственности не имелось.

Принимая во внимание, что согласно платежного поручения N ... от 13.10.2006 г., денежные средства были непосредственно перечислены Крыловым Е.А., судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих личное перечисление заявителем денежных средств по договору N ... от 11.10.2006 г., на основании которого 11.09.2008 г. заключен основной договор купли-продажи, и зарегистрировано право собственности.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения, были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения, направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, что в силу ст. 362 ГПК РФ не является основанием для отмены постановленного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи