Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5921 (ключевые темы: увольнение - должности - восстановление на работе - заработная плата за время вынужденного прогула - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5921

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Григорьевой С.Ф.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Трансаэро Турс Центр" по доверенности Нежиной С.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Тарасовой Светланы Николаевны к ООО "Трансаэро Турс Центр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Тарасову на работе в должности ... в ООО "Трансаэро Турс Центр" с момента незаконного увольнения.

Взыскать с ООО "Трансаэро Турс Центр" в пользу Тарасовой заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.

В остальной части иска Тарасовой к ООО "Трансаэро Турс Центр" отказать.

Взыскать с ООО "Трансаэро Турс Центр" в доход государства госпошлину в размере ... руб. ... коп.

Решение суда в части восстановления Тарасовой на работе подлежит немедленному исполнению, установила:

Тарасова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Трансаэро Турс Центр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 16 марта 2011 г. она была принята в ООО "Трансаэро Турс Центр" на должность ... с испытательным сроком 3 месяца, о чем с ней был заключен трудовой договор N ... от 16 марта 2011 г.

Приказом от 15 июня 2011 г. она была уволена с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Истец считала увольнение незаконным, поскольку возложенные на нее трудовые обязанности она выполняла надлежащим образом, за период работы ответчик не предъявлял никаких претензий по поводу работы, правила внутреннего трудового распорядка и другие локальные нормативные акты организации истцом не нарушались.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Нежина С.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Трансаэро Турс Центр" по доверенности Нежина С.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Трансаэро Турс Центр", извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав истца Тарасову С.Н., ее представителя по доверенности Нейковского Д.В., заключение прокурора, полагавшего решение в части восстановления на работе подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Как установлено судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела, Тарасова С.Н. работала в должности директора офиса продаж ООО "Трансаэро Турс Центр" с 16 марта 2011 г. на основании трудового договора N ... от 16 марта 2011 г. с испытательным сроком три месяца (л.д. 6-10).

Согласно п. 3.2. трудового договора должностные обязанности работника определяются работодателем в должностной инструкции, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

С должностной инструкцией, определяющей сферу ее деятельности, истец была под роспись ознакомлена 16 марта 2011 г.

Из должностной инструкции директора офиса продаж (обособленного подразделения) ООО "Трансаэро Турс Центр" суд первой инстанции установил, что директор офиса продаж отвечает за продвижение продуктов офиса в районе расположения, развитие форм, методов и технологий продаж офиса; техническое оборудование офиса и единое рекламное оформление; поддержание в исправном состоянии рабочих мест агентов по авиабилетам и менеджеров по туризму; соблюдение в офисе корпоративных стандартов компании (п. 2). В соответствии с пунктом 3 указанной инструкции к обязанностям директора отнесено участие в планировании продаж на год и по месяцам; ведение статистики продаж по утвержденным показателям и их анализ по утвержденным отчетным формам; планирование и осуществление рекламных акций, презентации, брифингов, визитов в интересах продвижения продуктов Компании; контроль за поступлением денежных средств, их учет и инкассация; составление отчетов по утвержденным формам и представление их в Центральный офис.

Приказом от 15 июня 2011 г. N ... Тарасова С.Н. уволена с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу. Основанием для увольнения истца послужили служебная записка от 3 июня 2011 г. и заключение о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытания от 10 июня 2011 г., подписанные руководителем Департамента розничных продаж Шатовым А.А., согласно которым за время испытательного срока Тарасова С.Н. не смогла наладить рабочий контакт с подчиненным ей коллективом; продвижение продуктов компании во вверенных ей офисах продаж не достигло планируемых результатов; истец за три месяца работы в Компании не смогла своевременно и точно вести статистику, составлять отчетность и анализ продаж. Данные обстоятельства подтвердил представитель ответчика.

Возражая против указанных доводов, истец ссылалась на то, что никаких планов на день, месяц или на год в цифрах, графиках или другой форме под подпись никогда ей не выдавались, а результаты выполненных заданий она докладывала на еженедельном собрании по понедельникам в главном офисе на совещании с участием генерального директора. Указанные доводы ответчиком в судебном заседании оспорены не были, кроме того доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей ответчиком не представлены. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не смогла наладить рабочий контакт с подчиненным ей коллективом, также не представлено.

Судом первой инстанции также было установлено, что предупреждение о расторжении трудового договора в соответствии с требованиями ст. 71 Трудового кодекса РФ истцу не было вручено.

Акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о расторжении трудового договора от 16 марта 2011 г. N ... был подписан и составлен 10 июня 2011 г. по адресу ..., что подтверждается показаниями свидетеля Д.А.С., тогда как офис, в котором работала истец, находится по адресу: ...

На основании имеющих в деле доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения, предусмотренного ч. 1 статьи 71 ТК РФ.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для расторжения трудового договора не имелось, удовлетворил требования истца в части восстановления ее на работе.

В связи с удовлетворением иска в части восстановления на работе судом с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за 97 рабочих дней исходя из среднедневного заработка ... руб. ... коп. в сумме ... руб. ... коп. в соответствии с расчетом истца, а также компенсация причиненного незаконным увольнением морального вреда в сумме ... руб., что ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств в части наличия оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе, выражают несогласие стороны ответчика с установленными судом обстоятельствами дела, иное толкование норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи