Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5924 (ключевые темы: расходный ордер - агентский договор - получение денег - взыскание денежных средств - договор купли-продажи земельного участка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5924

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Шубиной И.И.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе представителя истца Морозова А.Г. по доверенности Галуевой Ю.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Морозова А.Г. к Литвинову О.А. о взыскании денежных средств, отказать. Установила:

Морозов А.Г. обратился в суд с иском к Литвинову О.А., о взыскании суммы долга в размере ... руб., процентов за пользование денежными средствами в размере ... руб., мотивируя свои требования тем, что он уполномочил по доверенности Литвинова О.А. получать наличные денежные средства со своих счетов, открытых в кредитных организациях. В соответствии с выданными доверенностями, ответчиком были сняты денежные средства согласно расходного ордера N 1 от 18.09.2007 г. на сумму ... руб.: согласно расходного ордера N 3 от 27.08.2007 г. на сумму ... руб.; согласно расходного ордера N 1 от 04.06.2007 г. на сумму ... руб.; согласно расходного ордера N 1 от 23.08.2006 г. на сумму ... руб.; согласно расходного ордера N 5 от 07.07.2008 г. на сумму ... руб.; согласно расходного ордера N 1 от 20.03.2008 г. на сумму ... руб.; согласно расходного ордера N 3 от 09.04.2007 г. на сумму ... руб.; согласно расходного ордера N 1 от 25.08.2006 г. на сумму ... руб.; согласно расходного ордера N 2 от 28.04.2007 г. на сумму ... руб.; согласно расходного ордера N RE202081145 от 16.04.2008 г. на сумму ... руб. На неоднократные требования об отчете и возврате денежных средств Литвинов О.А. не ответил. Направленная в его адрес претензия также осталась без ответа.

В ходе рассмотрения дела истец, уточнив размер исковых требований, просил взыскать с ответчика ... руб. в счет основной суммы долга, ... руб. - проценты за пользование денежными средствами (л.д. 67).

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 года в иске Морозова А.Г. к Литвинову О.А. о взыскании денежных средств было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 указанное решение было отменено.

При новом рассмотрении, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ... рублей в качестве основной суммы долга; ... рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 08.07.2008 г. (дата, следующая за последней расходной операции по получению денежных средств) по 14.10.2010 г., исходя из учетной ставки банковского процента 9,5%) рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; ... рублей в качестве судебных расходов по оплате доверенности; ... рублей в качестве судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Представители истца по ордерам и доверенностям Вяткина Е.С. и Галуева Ю.В., в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Литвинов О.А., его представитель адвокат Кормилицына О.Б., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании заявленные требования не признали, в иске просили отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель истца Морозова А.Г. по доверенности Галуева Ю.В. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца по ордеру адвоката Вяткину Е.С., представителя ответчика по ордеру адвоката Кормилицыну О.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 4 ст. 185 ГК РФ на основании доверенности представителем от имени доверителя может быть осуществлена, в том числе, сделка по получению денежных средств доверителя с банковского счета последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, в период с 22 августа 2006 года по 04 июля 2008 года, на основании выданных истцом нотариально заверенных доверенностей (т. 1, л. 40, 75, 93-100), в рамках которых истец уполномочил ответчика получать наличные денежные средства с открытых в кредитных организациях лицевых счетов истца и подписывать при этом необходимые документы от имени истца, получил (в наличной форме) с указанных лицевых счетов денежные средства на общую сумму в размере .. рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 1 от 18.09.2007 г. на сумму ... рублей; N 3 от 27.08.2007 г. на сумму ... рублей; N ... от 04.06.2007 г. на сумму ... рублей; N 1 от 23.08.2006 г. на сумму ... рублей; N 5 от 07.07.2008 г. на сумму ... рублей; N 1 от 20.03.2008 г. на сумму ... рублей; N 3 от 09.04.2007 г. на сумму ... рублей; N 1 от 25.08.2006 г. на сумму ... рублей; N 2 от 28.04.2007 г. на сумму ... рублей; N RE202081145 от 16.04.2008 г. на сумму ... рублей (т. 1, л. 38-40, 50-58)).

Разрешая спор, суд правильно установил спорные правоотношения, значимые для разрешения спора обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд правильно исходил из того, что факт получения денежных средств ответчиком со счетов истца на основании выданных последним соответствующих доверенностей нашел свое подтверждение, а также то, что полученные ответчиком денежные средства были потрачены на приобретение для истца по договорам купли-продажи земельных участков и оформления их в собственность последнего.

Каких-либо доказательств тому, что полученные по указанным доверенностям денежные средства подлежали передаче истцу, суду не представлено.

Суд правильно указал в решении на то, что при выплате денежных средств, продавцам земельных участков и оформлении этих участков в собственность Морозова А.Г., Литвинов О.А. действовал на стороне покупателя, но без оформления надлежащим образом полномочий от Морозова А.Г.

Поскольку Литвинов О.А., не являясь стороной по договорам купли-продажи земельных участков, совершал не юридические, а иные действия связанные с исполнением обязательств Морозова А.Г. по договорам купли-продажи, все его действия в последующем были одобрены Морозовым А.Г., определяя правовую природу взаимоотношений Литвинова О.А. и Морозова А.Г., суд пришел к выводу, что между ними имела место сделка в виде агентского договора. Все условия этого договора Литвинов О.А. выполнил, денежные средства, полученные им от Морозова А.Г., потратил для приобретения земельных участков и оформления их в собственность.

Доводы Литвинова О.А. подтверждаются: списком договоров купли-продажи, оформленных в собственность Морозова А.Г. в 2006-2008 г.г. и договорами купли-продажи (т. 3, л.д. 1-16, л.д. 17-281) из которых следует, что в этот период Литвиновым О.А. было исполнено сделок на общую сумму ... рублей; проектами бюджетов и каталогом проектов и процессов, подтверждающих что Литвинов О.А. являлся исполнителем по приобретению земельных участков в собственность Морозова А.Г. (т. 1, 294-304), а Морозов А.Г. одобрил стоимость затрат и сроки исполнения договоров купли-продажи земельных участков; выписками из ЕГРП о наличии в собственности Морозова А.Е. на территориях Тверской и Псковской областях земельных участков (т. 2, л.д. 1-267), подтверждающими, что в 2006-2008 г.г. были приобретены земельные участки на имя Морозова А.Г. Сделки Морозовым А.Г. не оспорены.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод кассационных жалоб о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда. Изложенные в жалобах доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, ст.ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшими до 01 января 2012 года), судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи