Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-5049 (ключевые темы: гаражи - землепользование - фонд содействия - благоустройство - автостоянка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-5049

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Мурашкина А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года, которым постановлено:

исковые требования префектуры ЮВАО г. Москвы к Сергееву А.А. о демонтаже незаконно установленного некапитального объекта - гаража-стоянки удовлетворить частично.

Обязать Сергеева А.А. произвести демонтаж быстровозводимой гаража-стоянки модульного типа - парковочного места N ..., расположенного на некапитальном объекте - быстровозводимом гараже-стоянке модульного типа по адресу: ...

В удовлетворении исковых требований префектуры ЮВАО г. Москвы к Сергееву А.А. об установлении сроков и порядка исполнения решения суда отказать.

Взыскать с Сергеева А.А. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ... (...) рублей. Установила:

префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Сергееву А.А. о демонтаже некапитального объекта - гаража-стоянки, указав, что на земельном участке, расположенном по адресу: ... расположен объект - быстровозводимый гараж-стоянка модульного типа на 255 машиномест. Ответчику принадлежит парковочное место N ... на основании договора купли-продажи N 109 от 24.05.2006 г. с ЗАО "Бысево". Ответчик, без оформления земельных правоотношений и акта приемки в эксплуатацию использует земельный участок и расположенный на нем объект модульного типа из быстровозводимых конструкций, что полностью нарушает нормы постановления Правительства Москвы N 1139-ПП от 16.12.2008 г. "Об утверждении Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства".

В отношении ответчика решения о выделении земельного участка под размещение спорных конструкций не принималось, договор аренды с ним не заключался.

Истец просит обязать ответчика произвести демонтаж быстровозводимой конструкции автостоянки - парковочного места примерной площадью ... кв. м расположенного по адресу: ... за счет собственных средств в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить префектуре ЮВАО г. Москвы право самостоятельно демонтировать указанный объект с последующим отнесением расходов на счет ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ... заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объем.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ГУП "МГЦАЖ" в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и вынести решение на усмотрение суда, представила отзыв на исковое заявление.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлекалось ЗАО "Бысево", однако согласно ответу на судебный запрос, полученный из ИФНС России N 17 по г. Москве, правоспособность данного юридического лица была прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Третьи лица - ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения" и Фонд содействия реконструкции и благоустройству явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Сергеева А.А.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Сергеева А.А. и его представителя извещенных надлежащим образом, выслушав представителя префектуры ЮВАО обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованием закона и фактическими обстоятельствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, 76 ЗК РФ, ст.ст. 222, 304, 305 ГК РФ, пунктом 2.2.10. Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", постановлением Правительства Москвы N 1139-ПП от 16.12.2008 г., постановлением Правительства Москвы от 09 марта 2011 г. N 63-ПП "Об утверждении положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы", Положением "О порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы".

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по адресу: ... на земельном участке площадью ... кв. м расположен некапитальный объект - быстровозводимый гараж-стоянка модульного типа на 255 машиномест.

Ответчику принадлежит парковочное место N ... на основании договора купли-продажи N 109 от 24.05.2006 г. с ЗАО "Бысево".

Судом установлено, что договор аренды данного земельного участка, на котором расположен некапитальный объект - гараж-стоянка, ГУП "МГЦАЖ" не оформлялся, в связи с чем пришел к выводу о том, что каких-либо прав по распоряжению и пользованию данным земельным участком указанная ой организация не имеет.

Суд также пришел к выводу о том, что Фонд содействия реконструкции и благоустройству, ни ЗАО "Бысево", участвовавшие в возведении автостоянки, какими-либо правами на спорный земельный участок также не обладали; ответчик без оформления земельных правоотношений и акта приемки в эксплуатацию использует земельный участок, имея в собственности расположенный на нем некапитальный объект - парковочное место модульного типа из быстровозводимых конструкций.

Так из материалов дела следует, что 19.08.2005 г. на заседании гаражной комиссии управы района "Люблино" рассматривалось обращение ГУП "Московский городской центр арендного жилья" (далее - ГУП "МГЦАЖ") по вопросу обустройства охраняемой плоскостной автостоянки возле домов молодых семей. Комиссия своим решением не возражала против временного (до начала строительства гаражного комплекса по адресу ... мкр. ..., корп. ...), устройства автостоянки при условии ее оформления в установленном законом порядке.

01.09.2005 г. ГУП "МГЦАЖ" заключил договор на строительство крытой автостоянки и реализацию построенного объекта с Фондом содействия реконструкции и благоустройству, который в свою очередь 02.09.2005 г. заключил аналогичный договор с ЗАО "Бысево". 06.12.2005 г. ГУП "МГЦАЖ" обратилось в префектуру ЮВАО с просьбой рассмотреть вопрос о передаче земельного участка в долгосрочную аренду для построенной крытой автостоянки по адресу: ... Обращение было рассмотрено и дано поручение АПО ЮВАО проработать возможность использования указанного земельного участка. По заключению АПО ЮВАО от 10.03.06 г. на испрашиваемую территорию Москомархитектурой выпущен Акт разрешенного использования N 0114/13 от 11.03.05 г. на строительство многоэтажного гаража-стоянки с адресом: Люблино, мкр. ..., корп. ... Дополнительно сообщалось, что участок используется без оформления прав землепользования.

В связи с предполагаемым строительством управа обратилась в ГУП "МГЦАЖ" о предоставлении правоустанавливающих документов на стоянку. Из полученного ответа от 27.07.2009 г. следовало, что земельно-правовые отношения оформлены в установленном порядке, однако по сообщению Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 17.03.2010 г. существующая автостоянка и гаражные постройки расположены вне границ оформленных земельных участков.

14.05.2010 г. на данный земельный участок был заключен договор аренды с ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" на срок до 31.12.2011 г. для проектирования и строительства объекта капитального строительства.

Согласно реестру земельных участков, прилагаемому плану-схеме границ земельных участков, а также сообщению Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 17.03.2010 г., на земельных участках по адресу: г. Москва, ул. ..., вл. ... и ... с кадастровыми номерами ... и ..., землепользователем которых на основании договоров аренды М-04-508648 и М-04-508647 от 30.11.2006 г. является ГУП "МГЦАЖ", располагаются жилые дома. Планируемый "Народный гараж" на месте существующих автостоянки и гаражных построек расположен вне границ земельных участков, на которые оформлены указанные договоры аренды с ГУП "МГЦАЖ".

Согласно выписке из протокола гаражной комиссии управы района "Люблино" от 19.08.2005 г. разрешение на временное устройство автостоянки (до начала строительства гаражного комплекса по адресу ... выдавалось на земельный участок, расположенный возле домов ...)

Из сообщения Архитектурно-планировочного объединения Юго-Восточного административного округа г. Москвы в ответ на обращение ГУП "МГЦАЖ" о выделении земельного участка в долгосрочную аренду для размещения крытой автостоянки по адресу: ... следует, что на данную территорию Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы выпущен акт разрешенного использования N 0114/13 от 11.03.2005 г. на строительство многоэтажного гаража-стоянки с адресом: ..., а также то, что в настоящее время земельный участок используется без оформления прав землепользования.

Согласно сообщению Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 23.01.2010 г. на земельный участок с адресным ориентиром: ... земельно-правовые отношения не оформлялись, на земельный участок с адресным ориентиром: ... расположенный рядом с домами оформлен договор аренды для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения".

Суд правильно указал, что отчуждение имущества на основании договора купли-продажи может осуществляться только владеющим собственником данного имущества, суд признал, что ЗАО "Бысево" не обладало какими-либо правами на спорный земельный участок, и, следовательно, не могло передавать их другим лицам, в связи с чем договор купли-продажи парковочного места, заключенный с ответчиком, не устанавливает за последним каких-либо прав на данный земельный участок.

Не соглашаясь с утверждением ответчика о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, суд правомерно указал, что префектура ЮВАО г. Москвы, как представитель в силу закона интересов собственника земельного участка - города Москвы, занимаемого ответчиком без оформленных в установленном порядке прав землепользования, вправе вне зависимости от наличия заключенных на данный земельный участок договоров аренды требовать устранения всяких нарушений его права на данный земельный участок.

При этом суд учел, что, согласно имеющимся в материалах дела документам, договор аренды спорного земельного участка, заключенный 14.05.2010 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" на срок до 31.12.2011 г. до настоящего момента не расторгнут, сведений, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Суд правильно признал доводы представителя ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно не выполнены предписания постановления Правительства Москвы от 09 марта 2011 г. N 63-ПП "Об утверждении положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы", несостоятельными и частично удовлетворил требования истца об обязании ответчика произвести демонтаж быстровозводимой конструкции автостоянки - парковочного места примерной площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ...

Довод жалобы о том, что судом были нарушены правила о подсудности не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку иск был принят с соблюдением правил о подсудности, а ходатайств о направлении дела по подсудности не подсудности не поступало. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, для направления дела по подсудности у суда не имелось.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сергеева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи