Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-5951 (ключевые темы: гаражи - демонтаж - автостоянка - фонд содействия - благоустройство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-5951

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе представителя Садековой Т.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования префектуры ЮВАО г. Москвы к Садековой Т.В. о демонтаже некапитального объекта - гаража-стоянки удовлетворить частично.

Обязать Садекову Т.В. произвести демонтаж быстровозводимой конструкции автостоянки - парковочного места N ..., расположенного по адресу: ... за счет собственных средств в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требования о предоставлении префектуре ЮВАО право демонтажа объекта в случае неисполнения решения суда в месячный срок с последующим взысканием расходов на демонтаж - отказать.

Взыскать с Садековой Т.В. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ... (... рублей ... коп.). Установила:

префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Садековой Т.В. о демонтаже быстровозводимой конструкции автостоянки - парковочного мест, указав, что на земельном участке, расположенном по адресу: ... расположен объект - быстровозводимый гараж-стоянка модульного типа на 255 машиномест. Ответчику принадлежит парковочное место N ... на основании договора купли-продажи N 78 от 12.09.2006 г. с ЗАО "Бысево". Ответчик без оформления земельных правоотношений и акта приемки в эксплуатацию использует земельный участок и расположенный на нем объект модульного типа из быстровозводимых конструкций, что полностью нарушает нормы постановления Правительства Москвы N 1139-ПП от 16.12.2008 г. "Об утверждении Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства". В отношении ответчика решения о выделении земельного участка под размещение спорных конструкций не принималось, договор аренды с ним не заключался.

Истец просит обязать ответчика произвести демонтаж быстровозводимой конструкции автостоянки - парковочного места примерной площадью ... кв. м расположенного по адресу ... за счет собственных средств в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить префектуре ЮВАО г. Москвы право самостоятельно демонтировать указанный объект с последующим отнесением расходов на счет ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ... заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объем

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица ГУП "МГЦАЖ" в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и вынести решение на усмотрение суда, представила отзыв на исковое заявление.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлекалось ЗАО "Бысево", однако согласно ответу на судебный запрос, полученный из ИФНС России N 17 по г. Москве, правоспособность данного юридического лица была прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Третьи лица - ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения" и Фонд содействия реконструкции и благоустройству явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Садековой Т.В.

В заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и его представителя, извещенных надле6жащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, 76 ЗК РФ, ст.ст. 222, 304, 305 ГК РФ, пунктом 2.2.10. Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", постановлением Правительства Москвы N 1139-ПП от 16.12.2008 г., постановлением Правительства Москвы от 09 марта 2011 г. N 63-ПП "Об утверждении положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы", Положением "О порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы".

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по адресу: ... на земельном участке площадью ... кв. м расположен некапитальный объект - быстровозводимый гараж-стоянка модульного типа на 255 машиномест.

Ответчику принадлежит парковочное место N ... на основании договора купли-продажи N 78 от 12.09.2006 г. с ЗАО "Бысево".

Из материалов дела следует, что договор аренды данного земельного участка, на котором расположен некапитальный объект - гараж-стоянка, ГУП "МГЦАЖ" не оформлялся, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что каких-либо прав по распоряжению и пользованию данным земельным участком указанной организацией не приобреталось.

Суд также указал, что ни Фонд содействия реконструкции и благоустройству, ни ЗАО "Бысево", участвовавшие в возведении автостоянки, какими-либо правами на спорный земельный участок также не обладали; ответчик без оформления земельных правоотношений и акта приемки в эксплуатацию использует земельный участок, имея в собственности расположенный на нем некапитальный объект - парковочное место модульного типа из быстровозводимых конструкций.

Свои выводы суд первой инстанции основывал на следующих доказательствах.

Так, 19.08.2005 г. на заседании гаражной комиссии управы района "Люблино" рассматривалось обращение ГУП "Московский городской центр арендного жилья" (далее - ГУП "МГЦАЖ") по вопросу обустройства охраняемой плоскостной автостоянки возле домов молодых семей Комиссия своим решением не возражала против временного (до начала строительства гаражного комплекса по адресу ... устройства автостоянки при условии ее оформления в установленном законом порядке.

01.09.2005 г. ГУП "МГЦАЖ" заключил договор на строительство крытой автостоянки и реализацию построенного объекта с Фондом содействия реконструкции и благоустройству, который в свою очередь 02.09.2005 г. заключил аналогичный договор с ЗАО "Бысево".

06.12.2005 г. ГУП "МГЦАЖ" обратилось в префектуру ЮВАО с просьбой рассмотреть вопрос о передаче земельного участка в долгосрочную аренду для построенной крытой автостоянки по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ... Обращение было рассмотрено и дано поручение АПО ЮВАО проработать возможность использования указанного земельного участка.

По заключению АПО ЮВАО от 10.03.06 г. на испрашиваемую территорию Москомархитектурой выпущен Акт разрешенного использования N 0114/13 от 11.03.05 г. на строительство многоэтажного гаража-стоянки с адресом: ... Дополнительно сообщалось, что участок используется без оформления прав землепользования.

В связи с предполагаемым строительством управа обратилась в ГУП "МГЦАЖ" о предоставлении правоустанавливающих документов на стоянку. Из полученного ответа от 27.07.2009 г. следовало, что земельно-правовые отношения оформлены в установленном порядке, однако по сообщению Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 17.03.2010 г. существующая автостоянка и гаражные постройки расположены вне границ оформленных земельных участков.

14.05.2010 г. на данный земельный участок был заключен договор аренды с ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" на срок до 31.12.2011 г. для проектирования и строительства объекта капитального строительства.

Согласно реестру земельных участков, прилагаемому плану-схеме границ земельных участков, а также сообщению Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 17.03.2010 г., на земельных участках по адресу: ... с кадастровыми номерами ... и ..., землепользователем которых на основании договоров аренды М-04-508648 и М-04-508647 от 30.11.2006 г. является ГУП "МГЦАЖ", располагаются жилые дома. Планируемый "Народный гараж" на месте существующих автостоянки и гаражных построек расположен вне границ земельных участков, на которые оформлены указанные договоры аренды с ГУП "МГЦАЖ".

Из выписки из протокола гаражной комиссии управы района "Люблино" от 19.08.2005 г. разрешение на временное устройство автостоянки (до начала строительства гаражного комплекса по адресу: ... выдавалось на земельный участок, расположенный возле домов ...

Из сообщения Архитектурно-планировочного объединения Юго-Восточного административного округа г. Москвы в ответ на обращение ГУП "МГЦАЖ" о выделении земельного участка в долгосрочную аренду для размещения крытой автостоянки по адресу: ул. ..., д. ..., следует, что на данную территорию Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы выпущен акт разрешенного использования N 0114/13 от 11.03.2005 г. на строительство многоэтажного гаража-стоянки с адресом: ..., а также то, что в настоящее время земельный участок используется без оформления прав землепользования.

Согласно сообщению Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 23.01.2010 г. на земельный участок с адресным ориентиром: ... земельно-правовые отношения не оформлялись, на земельный участок с адресным ориентиром: ... расположенный рядом с домами оформлен договор аренды для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения".

Проверяя доводы ответчика, суд признал, что поскольку по смыслу закона отчуждение имущества на основании договора купли-продажи может осуществляться только владеющим собственником данного имущества, суд признал, что ЗАО "Бысево" не обладало какими-либо правами на спорный земельный участок, и, следовательно, не могло передавать их другим лицам, в связи с чем договор купли-продажи парковочного места, заключенный с ответчиком, не устанавливает за последним каких-либо прав на данный земельный участок.

Не соглашаясь с доводами представителя ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно не выполнены предписания постановления Правительства Москвы от 09 марта 2011 г. N 63-ПП "Об утверждении положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы", также являются несостоятельными, суд установил, что каких-либо прав на спорный земельный участок в установленном законом порядке ответчиком не приобреталось, в связи с чем требования истца об обязании ответчика произвести демонтаж быстровозводимой конструкции автостоянки - парковочного места примерной площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ... обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования об обязании ответчика совершить указанные действия в месячный срок, то есть исполнить вступившее в законную силу решение суда в определенные сроки, не подлежат удовлетворению, поскольку данный вопрос относится к стадии исполнения решения суда и не может быть отнесен к исковым требованиям.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что судом были нарушены правила о подсудности не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку иск был принят с соблюдением правил о подсудности, а ходатайств о направлении дела по подсудности не подсудности не поступало.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Садековой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи