Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5989 (ключевые темы: о приватизации - медицинская сестра - передача жилого помещения в собственность - договор социального найма жилого помещения - наследственная масса)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5989

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по кассационной жалобе представителя истца Е.П. по доверенности В.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Елены Павловны к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о включении квартиры в состав наследственного имущества отказать. установила:

Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ о включении квартиры по адресу: ... в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ее матери М.П., указывая, что М.П. при жизни выразила желание приватизировать занимаемую ею площадь, нанимателем которой она являлась, написала заявление о приватизации указанной квартиры, заверив свою подпись в больнице, где в тот момент находилась на лечении, но направить заявление и собрать необходимые документы для приватизации И.М., а также истица не успели, так как И.М. умерла.

Представитель истца адвокат С.Н. в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Е.Б. исковые требования не признала, просила в иске истцу отказать, ссылалась на то, что заявление о приватизации квартиры подписано не самой М.П., а медсестрой в присутствии главврача Вербилковской участковой больницы, при этом указала, что при жизни М.П. в установленном законом порядке не обращалась с заявлением о приватизации квартиры.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель истца.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца и ответчика, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав по доводам кассационной жалобы представителя истца по ордеру и доверенности С.Н., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Спор сторон рассмотрен судом с учетом положений ст.ст. 2, 7, 8 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судом установлено, что ... года умерла М.П., ... г. рождения, уроженка д. Кезьмино Звенигородского района Московской области, которая являлась матерью истицы Бондаревой Е.П., по заявлению которой нотариусом г. Москвы А.С. заведено наследственное дело к имуществу умершей ... г. М.П.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что квартира по адресу: ... принадлежит на праве собственности г. Москва. По договору социального найма жилого помещения от 31.08.2010 г. данная однокомнатная квартира была передана М.П. в бессрочное владение и пользование. Общая площадь квартиры составляет ... кв. м, жилая площадь - ... кв. м М.П. была зарегистрирована в ней по месту жительства с 07.09.2010 года.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами по делу, 18 декабря 2010 г. от имени М.П., которая в тот момент находилась на лечении в Вербилковской участковой больнице, медсестрой Г.Ю., в присутствии главного врача А.А., было подписано заявление о передаче в собственность Ипатовой М.П., занимаемого ею жилого помещения по адресу: ... Однако как установил суд, указанное заявление М.П. о передаче ей в собственность занимаемого ею по договору социального найма жилого помещения в органы, уполномоченные заключать с гражданами договоры передачи жилого помещения в собственность, не подавалось.

Данный факт истцом не оспаривается и подтверждается ответом УДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО, согласно которого заявление и необходимые документы о приватизации от М.П. не поступали, по сообщению управы района Южное Тушино в сектор службы одного окна управы района Южное Тушино Ипатова М.П. также не обращалась.

Разрешая спор сторон, суд правильно исходил из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которого возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Разрешая спор сторон, с учетом установленных обстоятельств и доказательств, оцененных судом в совокупности надлежащим образом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку М.П. при жизни в уполномоченный орган для приватизации квартиры с заявлением не обращалась, необходимых документов для приватизации квартиры не представляла, а само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, в отсутствие с его стороны обязательных действий для этого, в силу закона, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не были допрошены в качестве свидетелей медсестра Г.Ю. и глав. врач А.А., на суть вынесенного судом решения не влияют и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом установлено, что оформленное в больнице заявление от имени М.П., и необходимый пакет документов для приватизации квартиры в уполномоченные органы для приватизации квартиры М.П. не подавались. Доказательств иного суду не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не был получен ответ на запрос из ФГУП "Почта России", не может служить основанием к отмене решения, поскольку доказательств того, что М.П. или истцом какая-либо документация по вопросу приватизации квартиры направлялась в ДЖП и ЖФ г. Москвы суду не представлено. При этом факт не направления документов на приватизацию квартиры в ДЖП и ЖФ г. Москвы истцом не оспаривался. Более того из иска истца (л.д. 4) следует, что ни ее мама М.П., ни она сама (истица) не направляли таких документов в ДЖП и ЖФ г. Москвы, поскольку М.П. умерла, и к моменту ее смерти истица не успела собрать необходимые для приватизации документы, равно как и отправить в ДЖП и ЖФ г. Москвы заявление М.П. о приватизации квартиры, оформленное в больнице.

Иные доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Кроме того они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи