Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-5959 (ключевые темы: должности - компенсация морального вреда - выходное пособие - средний заработок - увольнение по инициативе работодателя)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-5959

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А., дело по кассационной жалобе ОАО "Спецтехавтоцентр", поданной представителем Булековым М.Ю., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники" в пользу Богинского С.А. задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., всего ... руб. ... коп.;

взыскать с ОАО "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.; в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения, установила:

истец Богинский С.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники" Министерства обороны РФ о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2009 года истец был принят на работу к ответчику на должность ... на неопределенный срок. Дополнительным соглашением к договору N 161 от 1.04.2009 г. установлена выплата выходного пособия в размере ... р. при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

Приказом генерального директора от 09 февраля 2010 года его должность была переименована в должность "...". 31 марта 2011 года истец уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата п.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При увольнении истцу не были выплачены все причитающиеся ему суммы, поэтому просит взыскать невыплаченную зарплату за март 2011 г. в сумме ... руб., выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме ... руб., денежную компенсацию за отпуск в размере ... руб., средний месячный заработок за период трудоустройства в размере ... руб., выходное пособие, предусмотренное трудовым договором, в сумме ... руб., денежные средства, уплаченные за приобретение ГСМ в сумме ... руб., за услуги связи ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., всего ... р. ... коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, но признал расчет задолженности, предоставленный ответчиком, в сумме ... руб. ... коп.

Представитель ответчика Булекова М.Н. в судебном заседании признала исковые требования в сумме ... руб. ... коп.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик по в кассационной жалобе по мотивам того, что решением того же суда от 22.09.2011 г. истец восстановлен на работе и в его пользу взысканы частично денежные суммы, в том числе компенсация морального вреда, истец также заявлял требование о взыскании ... р. в качестве выходного пособия. Таким образом, судом в настоящем деле неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, судом не проверен вопрос о причинении истцу физических и нравственных страданий при взыскании компенсации морального вреда.

В суд второй инстанции представитель ответчика не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Богинского С.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из дела усматривается, что 01 апреля 2009 года между сторонами заключен трудовой договор N 191, в соответствии с условиями которого истец принят на должность ...

Соглашением к трудовому договору от 09 февраля 2010 года на основании приказа Министра обороны РФ от 25.12.2009 г. N 1449 предприятие реорганизовано в ОАО "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники" Министерства обороны РФ, являющееся правопреемником.

Соглашением от 01 марта 2010 года изменено название должности, занимаемой истцом, которая стала именоваться "...".

Соглашением от 01 июня 2010 года раздел 5 Трудового договора изложен в следующей редакции: "5.1 За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором работнику устанавливается 5.1.1 оклад, надбавки к заработной плате и прочие денежные выплаты; оклад по дням (ставка) - ... руб.; 5.1.2 Премия: ежемесячная премия - ... руб. (50% от оклада); 5.2.Заработная плата выплачивается путем перечисления денежных средств на банковскую карточку.

Соглашением предусмотрено, что при расторжении трудового договора по инициативе работодателя выплачивается выходное пособие в размере ... руб. Изменения в трудовой договор вступают в силу с 01 июня 2010 года.

Приказом генерального директора ОАО "Спецтехавтоцентр" N ОК 14 от 31 марта 2011 года трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор, судом признано, что при увольнении с работы ответчик не в полном объеме выплатил причитающиеся истцу денежные средства и имеет задолженность по выплате зарплаты в сумме ... коп., которая признана ответчиком и взыскана в пользу истца. Указанная сумма подтверждена расчетом и против которой не возражал истец.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд на основании ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Между тем, судом не учтено, что согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что истец, не согласившись с увольнением, обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, то есть, воспользовался своим правом на судебное рассмотрение индивидуального трудового спора.

22 сентября 2011 г. Нагатинским районным судом г. Москвы постановлено решение о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

В суде второй инстанции истец не отрицал указанного обстоятельства.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о состоявшемся указанном решении, вступившем в законную силу и при вынесении оспариваемого решения судом не были учтены.

При наличии судебного решения о восстановлении истца на работе судом не проверен вопрос о наличии или отсутствии правовых оснований для выплаты истцу выходного пособия в размере ... руб., предусмотренного трудовым договором, денежных средств, связанных с увольнением по сокращению, компенсации за отпуск и других сумм.

Доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку имеют значение для правильного определения обстоятельств дела и разрешения спора.

В силу ч. 2 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012 г.), суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе, в том числе отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, если нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции; принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

При разрешении спора обстоятельства, имеющие значение для дела, не были установлены судом на основании имеющихся доказательств, при рассмотрении дела суд нарушил требования процессуального законодательства, касающиеся применения ст. 39 ГПК РФ в части признания иска и отказа от части исковых требований, судом не проверена обоснованность сумм, указанных в расчете ответчика с учетом состоявшегося судебного решения о восстановлении на работе, поэтому решение суда подлежит отмене в полном объеме.

Устранение указанных недостатков невозможно в суде второй инстанции, в связи с чем коллегия находит, что дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить обстоятельства дела, проверить, выплачена ли зарплата истцу за март 2011 г., восстановлен ли истец в прежней должности, продолжает ли работать либо уволился с работы, нарушены ли трудовые права истца; подлежит ли взысканию выходное пособие при увольнении в размере среднего месячного заработка, а также средний месячный заработок на период трудоустройства, денежная компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие, предусмотренное трудовым договором, в сумме ... руб., моральный вред в связи с нарушением трудовых прав.

В зависимости от установленных обстоятельств суду следует постановить решение с учетом требований закона.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи