Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6001 (ключевые темы: государственная инспекция труда - увольнение - рабочее место - должности - предписание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6001

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неретиной Е.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по кассационной жалобе Государственной инспекции труда в городе Москве на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года, которым постановлено:

признать незаконным предписание Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве Кузьмишкиной О.Е. N 7-8021-10-ОБ\21\3 от 19 июля 2010 года в части требований: об отмене приказа генерального директора ООО "Л'амур дю Вэн" от 26 мая 2010 года N 10 о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) исполнительного директора ООО "Л'амур дю Вэн"; о направлении приказа о восстановлении Анурова Д.Л. в прежней должности; о внесении в трудовую книжку Анурова Д.Л. соответствующей записи о недействительности записи об увольнении; о выплате Анурову Д.Л. среднего заработка за время вынужденного прогула;

отменить предписание Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве Кузьмишкиной О.Е. N 7-8021-10-ОБ\21\3 от 19 июля 2010 года в части требований: об отмене приказа генерального директора ООО "Л'амур дю Вэн" от 26 мая 2010 года N 10 о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) исполнительного директора ООО "Л'амур дю Вэн"; о направлении приказа о восстановлении Анурова Д.Л. в прежней должности; о внесении в трудовую книжку Анурова Д.Л. соответствующей записи о недействительности записи об увольнении; о выплате Анурову Д.Л. среднего заработка за время вынужденного прогула, установила:

заявитель ООО "Л'амур дю Вэн" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в городе Москве.

Требование мотивировано тем, что 19 июля 2010 года по результатам проверки, проведенной по заявлению Анурова Д.Л. о нарушении его трудовых прав, Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в городе Москве Кузьмишкиной О.Е., в адрес ООО "Л'амур дю Вэн", вынесено предписание N 7-8021-10-ОБ\21\3.

Заявитель ссылается на то, что работодатель выполнил все требования законодательства о порядке применения дисциплинарного взыскания, увольнение Анурова Д.Л. произведено в полном соответствии с законом, просит признать незаконным и отменить предписание инспекции об отмене приказа генерального директора ООО "Л'амур дю Вэн" от 26 мая 2010 года N 10 о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) исполнительного директора ООО "Л'амур дю Вэн"; о направлении приказа о восстановлении Анурова Д.Л. в прежней должности; о внесении в трудовую книжку Анурова Д.Л. соответствующей записи о недействительности записи об увольнении; о выплате Анурову Д.Л. среднего заработка за время вынужденного прогула.

Представители заявителя поддержали требования.

Заинтересованное лицо - представитель Государственной инспекции труда в городе Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Ануров Д.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Государственная инспекция труда в городе Москве, считая его неправильным по доводам жалобы.

В суде второй инстанции представитель заинтересованного лица - Государственной инспекции труда в г. Москве Попов А.В. поддержал кассационную жалобу, заинтересованное лицо Ануров Д.Л. не возражал против жалобы, заинтересованное лицо ООО "Л'амур дю Вэн" - в лице представителя Авдеевой Ю.Е., возражало против жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, заинтересованных лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка и требований ст.ст. 354, 355, 357, 193, 84.1, 114 ТК РФ.

В соответствии со ст.ст. 354, 355, 357 ТК РФ в случае обращения работника в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Судом установлено, что на основании приказа N 10 от 26 мая 2010 года Ануров Д.Л., занимая должность исполнительного директора ООО "Л'амур дю Вэн", был уволен за прогул. Основанием к изданию данного приказа послужили акты об отсутствии Анурова Д.Л. на рабочем месте: 15 апреля 2010 года, 16 апреля 2010 года, 19 апреля 2010 года, 20 апреля 2010 года, 21 апреля 2010 года, 22 апреля 2010 года.

По заявлению Анурова Д.Л. Государственная инспекция труда в г. Москве провела проверку, по результатам которой было вынесено предписание о признании действий работодателя незаконными, об отмене приказа об увольнении Анурова Д.Л., восстановлении его в прежней должности с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, по причине нарушения работодателем процедуры увольнения, срока применения дисциплинарного взыскания предусмотренных ст. 193 ТК РФ и ст. 84.1 ТК РФ.

Разрешая вопрос о правомерности вынесенного предписания, судом признано, что Ануров Д.Л. отсутствовал на рабочем месте в период с 14 апреля 2010 года по 21 апреля 2010 года. Данный факт не отрицал в судебном заседании представитель Анурова Д.Л., при этом пояснил, что в юридически значимый период заявитель находился в отпуске.

При этом судом учтено, что согласно графику отпуск Анурова Д.Л. определен в период с 08 ноября 2010 года по 21 ноября 2010 года. Отсутствуя на рабочем месте в период с 14 апреля 2010 года по 21 апреля 2010 года, Ануров Д.Л. не обращался к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска в указанный период, соответствующий приказ работодателем оформлен не был (выписка из журнала приказов на отпуск ООО "Л'амур дю Вэн" первое полугодие 2010 года).

Также судом учтено, что об отсутствии Анурова Д.Л. на рабочем месте в период с 14 апреля 2010 года по 21 апреля 2010 года генеральному директору ООО "Л'амур дю Вэн" Мелик-Парсаданову Ю.К. стало известно 26 апреля 2010 года, после ознакомления с докладной запиской, представленной заместителем генерального директора.

В период с 04 мая 2010 года по 11 мая 2010 года Анурову Д.Л. был болен и ему был выдан листок нетрудоспособности.

В связи с этим суд правильно признал, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять с 26 апреля 2010 года, в связи с чем последним днем применения дисциплинарного взыскания, с учетом периода временной нетрудоспособности Анурова Д.Л., следует считать 01 июня 2010 года. Приказ о прекращении действия трудового договора от 30 июня 2005 года N 20, заключенного с Ануровым Д.Л., был издан и подписан руководителем юридического лица 26 мая 2010 года, то есть в установленный законом срок.

Также суд установил, что в адрес Анурова Д.Л. 11 мая 2010 года была направлена телеграмма с требованием предоставить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в срок до 13 мая 2010 года, данное требование работником было проигнорировано.

Судом признано, что порядок увольнения с работы соответствует требованиям ст. 193 ТК РФ и работодателем не был нарушен.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности предписания, в котором указано о нарушении работодателем процедуры увольнения Анурова Д.Л.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Судом тщательно проанализированы материалы дела, верно установлены имеющие для дела фактические обстоятельства, дана обоснованная и мотивированная оценка всем доводам сторон, которая приведена в решении с указанием ссылок на правовые нормы.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи