Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6008 (ключевые темы: компенсация морального вреда - легкий вред здоровью - ДТП - заключение эксперта - физическая боль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6008

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,

при участии прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А., дело по кассационной жалобе ответчика Смольянинова С.Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать со Смольянинова С.Б. в пользу Смирновой С.И. компенсацию морального вреда ... руб.;

в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения;

взыскать со Смольянинова С.Б. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., установила:

истица Смирнова С.И. обратилась в суд с иском к ответчику Смольянинову С.Б. о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика 13.11.2010 г. в районе д. ... на ул. ... и наезда на детей истицы: сына Булавкина А.О. и дочь Смирнову А.О. дочери - Смирновой А.О. причинен легкий вред здоровью, после этого ее состояние здоровья ухудшилось, ребенок стал раздражительным, травма привела к нарушению сна. Поскольку действиями ответчика ребенку, в чьих интересах она выступает причинены нравственные и физические страдания, принимая во внимание возраст ребенка и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что в добровольном порядке ей предлагалось возместить сумму в размере ... руб.

Представитель истицы в судебном заседании доводы иска поддержал, пояснив, что заявленная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Ответчик Смольянинов С.Б. и его представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что ответчиком совершен наезд на сына истицы Булавкина А.О., который выронил сестру Смирнову А.О. из рук, и в результате падения с высоты человеческого роста девочка ударилась головой о проезжую часть. Предоставленные медицинские документы не доказывают наличие физических или нравственных страданий, причиненных ребенку, а также причинно-следственную связь с ДТП, т.к. из заключения эксперта следует, что еще до ДТП Смирнова А.О. страдала неврологическими расстройствами, характеризующимися повышенной нервной возбудимостью. Кроме того, ответчик предпринял все возможные меры для того, чтобы уменьшить причиняемый вред, лично доставил пострадавшую в ДГКБ N 1. У истицы имелась возможность обратиться за страховым возмещением в ОСАО "Ингосстрах", но этого сделано не было. При определении суммы компенсации морального вреда, представитель просила учесть, что в настоящее время ответчик работает не по специальности, по месту работы характеризуется положительно, имеет на семью незначительный доход. Ответчик ссылается на то, что он лишен права управлять транспортными средствами, доход составляет ... р., зарплаты жены - ... р., имеет дочь, которая одна воспитывает внучку.

Судом постановлено указанное решение об изменении которого просит ответчик по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Из дела усматривается, что постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.01.2011 г., вступившим в законную силу, ответчик за нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ и причинение переходящей проезжую часть дочери истицы Смирновой А.О. легкого вреда здоровью 13.11.2010 г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Судом учтены обстоятельства, установленные названным постановлением, из которых усматривается, что 13.11.2010 г. в 17 часов 30 минут, ответчик, управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак ... при повороте направо, следуя по ... проезду в направлении улицы ... в районе дома ... в г. ..., в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не был внимателен к дорожной обстановке, не уступил дорогу пешеходу ..., переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, неся на руках ребенка Смирнову А.О., совершив наезд, причинив Смирновой А.О., ... г. рождения легкий вред здоровью.

В результате наезд автомашины и падения с рук потерпевшей Смирновой А.О. ей причинены ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадины в лобной области, в щечно-скуловой области справа, носа, верхней и нижней губы, что подтверждается заключением эксперта.

Разрешая спор, судом правомерно учтены требования ст.ст. 15, 151, 1100 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Если гражданину причинен моральный вред (физически или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Независимо от вины, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку сред здоровью потерпевшей Смирновой А.О. причинен источником повышенной опасности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации суд также верно определил юридически значимые обстоятельства, рассмотрев вопрос с учетом постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10, учел длительность нахождения потерпевшей на лечении, с учетом ее индивидуальных особенностей здоровья, материального положения ответчика, определив справедливую сумму компенсации в размере ... руб.

Выводы суда мотивированы, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для признания их неправильным не имеется.

Доводы жалобы о том, что потерпевшая ранее до дорожно-транспортного происшествия наблюдалась у невролога, так как страдала неврологическими расстройствами, заработок ответчика составляет ... р., семья зависит от его дохода, жена имеет доход ... р., дочь одна воспитывает ребенка, взыскание компенсации морального вреда в указанном размере может подорвать здоровье вследствие переживаний по этому поводу, не могут служить основанием для изменения решения суда.

При рассмотрении спора судом учтены степень нравственных и физических страданий потерпевшей, матери, конкретные обстоятельства, а именно: потерпевшей на момент ДТП было 3 года, она находилась на лечении, длительность лечения связана с индивидуальными особенностями здоровья ребенка. При этом судом учтено материальное положение ответчика, его раскаяние, поэтому размер компенсации снижен с ... р. до ... р.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи