Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-6010 (ключевые темы: жилая площадь - место жительства - право пользования жилым помещением - члены семьи - социальный наем)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-6010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Лопаткиной А.С., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Полянской М.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Яковлева В.В. к Полянской М.М. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворить.

Признать Полянскую М.М. утратившей право пользования жилым помещением в виде двухкомнатной квартиры ...

Обязать ОУФМС района Даниловский снять Полянскую М.М. с регистрационного учета по адресу: г. ..., ...

Взыскать с Полянской М.М. в пользу Яковлева В.В. ... рублей. Установила:

Яковлев В.В. обратился в суд с иском к Полянской М.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. ..., ул. ..., мотивируя свои требования тем, что ответчица является дочерью жены его умершего отца, однако в квартире не проживает длительное время - с 1992 года, добровольно покинула жилую площадь, не несет расходы по ее содержанию.

Представитель ответчицы иск не признал, ссылаясь на то, что истец препятствует ответчице в проживании в спорной квартире.

3-е лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Полянская М.М. по доводам кассационной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Полянской М.М. - Авдеева Э.А., Яковлевой А.И., представителя Яковлева В.В. - Иванова С.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что в спорной 2-х комнатной муниципальной квартире, распложенной по адресу: г. .... зарегистрированы Яковлев В.Ю. - наниматель, умер ..., Яковлева А.И. - его супруга, Яковлев В.В. - ... г.р. - сын нанимателя, внук Яковлев В.В. - ... г.р., Полянская М.М. - дочь жены нанимателя.

Удовлетворяя исковые требования Яковлева В.В., суд исходил из того, что Полянская М.М. добровольно выехала из спорной квартиры в 1992 году, проживает за границей, не несет расходы по содержанию жилого помещения, имеет другое жилое помещение в Москве.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая требования Яковлева В.В. о признании Полянской М.М. утратившей право пользования жилым помещением, суд не установил с какого времени ответчица находится за границей, а также причину выезда ответчицы со спорной жилой площади и оставались ли на момент ее выезда с жилой площади проживать на ней ее мать с мужем.

В заседании судебной коллегии представитель Полянской М.М.-Авдеев Э.А., пояснил, что Полянская М.М. работает переводчицей в посольстве Российской Федерации в Швейцарии по трудовому контракту, а поэтому ее выезд со спорной жилой площади связан с работой и носит временный характер, в квартире остались ее вещи.

Указанный довод представителя ответчика судом проверен не был, не смотря на то, что Яковлев В.В. заявлял суду ходатайство о направлении запросов (л.д. 51), и суд не дал ему оценку в решении.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Полянской М.М. не представлено доказательств того, что Яковлев В.В. чинит ответчице препятствия в проживании.

Между тем, суд не принял во внимание решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.11.2010 г. о принудительном обмене по иску Яковлева В.Ю., Яковлевой А.И., Полянской М.М. к Яковлеву В.В. (л.д. 47). Данным решением установлено, что в квартире проживает Яковлев В.В. с сыном и женой.

Судом не дана оценка решению Симоновского районного суда г. Москвы от 01.12.2004 года о вселении Яковлева В.Ю., Яковлевой А.И. на спорную жилую площадь, которым установлено, что Яковлев В.В. сменил замки входной двери квартиры и не пускает родителей, что имеет место конфликтные отношения (л.д. 118).

В решении суда не было дано оценки имеющимся в материалах дела договору социального найма спорного жилого помещения от 22 мая 2009 г. (л.д. 11), заключенному между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Яковлевым В.Ю., в котором Полянская М.М. указана в качестве члена семьи нанимателя спорного жилого помещения и тому обстоятельству, что часть имеющихся в материалах дела копий квитанций за оплату жилого помещения и коммунальных услуг, как указывает представитель Полянской М.М. - Яковлева А.И., оплачены на денежные средства, присланные Полянской М.М., что также свидетельствует об отсутствии у нее намерений отказаться от пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, суд не установил, находятся ли вещи Полянской М.М. в спорной квартире, а если находятся, то какие, и может ли это свидетельствовать о постоянном либо временном характере выезда Полянской М.М. со спорной жилой площади.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы каждой из сторон и в зависимости от установленного, постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 г. отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда

Председательствующий

Судьи